Prisión permanente: ¿avance o retroceso?

El asesinato del pequeño Gabriel en Almería y el debate que esta semana se produjo en el Congreso de los Diputados ha hecho de la prisión permanente revisable una cuestión de máxima actualidad y ante la que pocos se muestran indiferentes. El Código Penal español introdujo este castigo en su reforma de 2015 por iniciativa del Partido Popular, que se quedó solo a la hora de defenderlo. Pese a que casi todos los países europeos incluyen también este sucedáneo de cadena perpetua en sus ordenamientos jurídicos, la oposición está ahora a punto de derogarla en nuestro país. Y lo hace por entender que su aplicación podría ser inconstitucional. Por más que muchos hablen de oportunismo político y de un intento de sacar rédito electoral a un crimen atroz, lo cierto es que el debate está en la calle. Por ello, HERALDO ha sondeado la opinión cualificada de aquellos que han hecho del Código Penal su principal herramienta de trabajo. Se trata de magistrados, fiscales, abogados y catedráticos. Les une la condición de expertos, pero sus posturas son divergentes. No será hasta abril cuando un acusado de asesinato se enfrente a una petición de prisión permanente revisable en Aragón –no la pide la Fiscalía, que aún no lo ha hecho en ningún caso–. El autor del triple crimen de Andorra, Igor el Ruso podría ser el siguiente.

He aquí sus posturas:

- La Magistratura: "No es venganza, la sociedad tiene derecho a defenderse".

- La Abogacía: "No es una pena admisible en nuestro sistema legal".

- La Fiscalía: "La legislación ha de tener en cuenta el sentir de la gente".

- La Universidad: "Es una medida innecesaria: ya había penas de hasta 40 años".