El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, asevera, en el auto que ha dictado para acordar la imputación de la infanta Cristina en el marco del caso Nóos, "que no se acaba de entender que S.M. El Rey no comentara con su hija las críticas o recomendaciones que había hecho llegar o proyectaba hacer a su marido" para instarle a desvincularse del Instituto Nóos. 

"E incluso que consensuara con ella su alcance y el compromiso, expreso o tácito, de que de alguna manera velara por su cumplimiento lo que le debería haber llevado a Doña Cristina a la conclusión de que las recomendaciones de su padre no se estaban siguiendo y cuestionar al respecto la actitud de su marido", expone el juez en la resolución judicial, en la que cita a declarar a la Infanta para el próximo 27 de abril.

Según abunda el magistrado en un auto de 18 páginas, "se hace alusión a S.M. el Rey pues mal puede en buena lógica admitirse que [el asesor jurídico de la Casa Real] don José Manuel Romero actuara a sus espaldas cuando ordena, recomienda o aconseja a su yerno que se abstenga de determinados comportamientos", en relación a los negocios a los que se dedicaba el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, pese a ser miembro de la Familia Real.

No obstante, asevera que "por encima de tales razones hay una de superior peso y es la de por qué razón iba el señor Romero a asumir una carga y responsabilidad que no le correspondían respecto de personas tan estrechamente vinculadas a S.M. el Rey, como eran su hija y yerno, sin contar con su anuencia".

Sobre la base de lo anterior, afirma el instructor, existen versiones "matizadamente distintas" sobre cuál fue el contenido exacto de la recomendación que supuestamente transmitió el monarca a Urdangarin a través de Romero, pero "sea cual fuere, es lo cierto que todas tienen en común un reproche hacia las actividades de aquél" en relación con Nóos y una "insinuación" de apartamiento de los órganos de gobierno de la misma o de cualquier otra entidad.

Así pues, el magistrado apunta que tampoco "es fácil asimilar" que el secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, también imputado en esta causa, "afirmara desconocer el mensaje" que presuntamente transmitió el Rey ya que "tal desconocimiento sólo podría encontrar sustento en una absoluta falta de comunicación", estructurada sobre "una incomprensible falta de curiosidad en conocer por qué en un momento determinado se le pide su dimisión y la de la Infanta, a la que asesora"

"Sobre esta argumentación y acorde con su función de secretario de S.A.R. la Infanta", en referencia a García Revenga, "obligado estaba a comentar con esta las razones más plausibles de la decisión real y su alcance de presente y de cara al futuro", señala.