Los laboratorios, en el punto de mira de la UE

Los laboratorios farmacéuticos y la OMS fueron cuestionados por el Consejo de Europa como impulsores de una alerta desmesurada sobre los riesgos de la gripe A. Los reproches a su actuación quedaron de manifiesto en sendas audiciones públicas organizadas por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (APCE), el primer organismo que analizó la gestión de la pandemia.

En la segunda de esas audiciones se criticó también la actuación de los expertos que aconsejan a la OMS, a muchos gobiernos y a los medios de comunicación. "Hubo una manipulación" y "una puesta en escena" por parte de la OMS, denunció la eurodiputada ecologista francesa Michèle Rivasi, invitada a esa sesión en la que dijo que la de la gripe A fue "la crónica de una pandemia anunciada" que escondía el interés económico de la industria farmacéutica.

Rivasi recordó que los laboratorios impusieron a los gobiernos un precio hasta diez veces mayor por las vacunas contra la gripe A que el que tienen las de la gripe estacional y alertó de que, si sale adelante la propuesta de la OMS de financiarse a partir de la venta de vacunas, "no va a haber una pandemia anual, sino veinte".

En la misma sesión, la ministra polaca de Sanidad, Ewa Kopacz, subrayó que los gobiernos no deben "ser rehenes de los laboratorios", tras explicar la decisión de su país de renunciar a encargar vacunas contra la pandemia porque las condiciones que le imponía la industria le parecieron "por lo menos dudosas".

El experto en enfermedades infecciosas y miembro de la Academia Francesa de Medicina Marc Gentilini se quejó de que la OMS no solo "se equivocó" al comparar esta epidemia con la de la gripe española de 1918, sino que "toda la organización estuvo movilizada por este problema" en detrimento de otros a los que se dedica mucho menos dinero y que causan muchos más muertos, y citó como ejemplo la malaria (un millón de víctimas al año).

Gentilini puso el acento en la "desmesura" de la alerta y en la "mala fe" de los argumentos utilizados para declarar la pandemia, teniendo en cuenta que desde que se detectaron los primeros casos en México había pruebas de la baja virulencia de la enfermedad, y no dudó en hablar de "estafa sanitaria".

Primera voz crítica

La primera voz que se alzó desde el Consejo de Europa contra la OMS y los laboratorios fue el diputado socialdemócrata alemán y médico Wolfang Wodarg.

Desde que se suscitó la alarma, Wodarg ha recopilado nueva información que, ha transmitido ya a la Comisión de Salud de la APCE y al ponente que prepara un informe sobre el asunto, el legislador laborista británico Paul Flynn. Está previsto que la Comisión de Salud de la Asamblea vote el informe de Flynn antes de que se debata en sesión plenaria, previsiblemente, en junio.

Los orígenes de la alarma en torno a la gestión de la pandemia se remontan al pasado mes de diciembre, cuando Wodarg -entonces presidente de la Comisión de Salud de la Asamblea- preparó una propuesta de recomendación muy crítica con la OMS.

Catorce miembros de la Comisión firmaron el 18 de diciembre el texto 'Falsas pandemias: una amenaza para la salud', entre ellos, los parlamentarios españoles Aburto y Conde. En ese informe se denunciaba la actuación de los grandes laboratorios farmacéuticos y su influencia en las decisiones de compra de millones de vacunas tomadas por gobiernos de todo el mundo para combatir el virus de la gripe A. Según el texto, "se ha expuesto a millones de personas con buena salud a los riesgos de los efectos secundarios no conocidos de las vacunas que no han sido suficientemente estudiadas" y "se han malgastado recursos" para "estrategias de vacunación ineficaces".

La Mesa de la Asamblea mostró su disconformidad con el título del texto y los parlamentarios decidieron aplazar su debate, ya que los 96 legisladores que votaron a favor de la discusión no alcanzaron los dos tercios de la Cámara que se necesitaban.

Dos audiencias

Wodarg no consiguió que la asamblea debatiera su recomendación, pero sí logró que el 26 de enero se celebrara la primera audiencia pública sobre 'La gestión de la pandemia H1N1: ¿hace falta más transparencia?', y el 29 de marzo la segunda, bajo el título de 'La gestión de la pandemia H1N1: necesidad de más transparencia'.