¿Fue la obra del azud especialmente tortuosa?

Empezó siendo un proyecto municipal de muy larga trayectoria, con reivindicaciones, estudios, consensos… y al final políticamente se llegó a un acuerdo. El Ayuntamiento encargó a Expo Zaragoza una primera fase, porque pasaban los plazos y perdíamos los dos veranos necesarios para la construcción. Mientras tanto se licitó la minicentral, que generaría los fondos necesarios para sufragar el coste del azud.

Pero al final no se consiguió.

El concurso quedó desierto así que hubo que buscar financiación. Se consiguió con fondos del Gobierno de Aragón y de la Administración central. Sacamos la segunda fase sin la minicentral y simplificando la pasarela.

Pero el proyecto se vio envuelto en la polémica. ¿Vio riesgo de cancelación?

La parte mas polémica fue el tema de la navegabilidad. En sí mismo el azud no era un proyecto que garantizara el uso del río por parte de barcos de cierto calado, sino que se hacía por paisajismo, integración de las riberas de la ciudad y uso deportivos de embarcaciones sin motor. Se intentó meter los barcos turísticos, que implicaba rebajar la solera del puente de Piedra y el dragado del río, lo que derivó en controversia.

¿Se consiguió la lámina de agua prevista, o se quedó corta?

Lo que se marca en el proyecto y lo que se autoriza es recrecer la lámina de agua 50 centímetros en el puente de Piedra. Es la utilización prevista. Esa elevación la tiene habitualmente el río, por lo que el efecto aguas arriba es nulo.

Ha dicho que se simplificó el proyecto. ¿En qué medida?

Inicialmente se presupuestó en 42 millones y se bajó a 24. Se quitó la central y la pasarela se simplificó. En principio era más cubierta, en especial por el lado del viento, para que fuera más habitable.

¿Qué opina de que el Ayuntamiento paralice la reparación de la compuerta rota para abrir un debate sobre el azud?

Es una pena que una inversión consensuada con todos los parabienes se deje morir, o que no se le dé el uso para el que está diseñado. Es un lujo que la sociedad actual no debería permitir.

¿Retrasar la reparación puede conllevar más riesgos?

La falta de mantenimiento en una infraestructura siempre deriva en un deterioro mayor, siempre es mas barato el mantenimiento continuo de una infraestructura que la reparación de un daño. Cuando las cosas no se usan se rompen.

¿Se imagina el azud desmantelado?

Técnicamente sí, ya se hizo con el puente del ferrocarril. Pero este azud tiene bastante construido en el lecho, y además entiendo que la parte que está por debajo de la línea de agua se quedaría en su sitio, y se desmontaría únicamente la pasarela y las pilas. Pero tendría tan poco sentido... ¿Vas a quitar el uso de la pasarela? El barrio de Vadorrey protestaría bastante.

¿Y eliminar únicamente las compuertas?

Se podría hacer y que solo quedara la función de puente, pero hay que recordar que en el fondo hay una barrera de hormigón que impide el transito de las gravas, igual que ocurre con el puente de Piedra y cualquier puente de la ciudad, que actúan de azud. No tendría sentido quitarlo. Para que el río a su paso por Zaragoza vuelva a ser natural habría que quitar todos lo muros, puertos y puentes. Esta es una polémica artificial.