La víctima de un secuestro virtual en Zaragoza lleva un año exigiendo conocer el sumario

Una víctima zaragozana que sufrió el secuestro virtual de su hijo por una banda chilena en enero de 2017 lleva medio año sin que la Justicia responda a sus reclamaciones. Una banda chilena lo llamó por teléfono y lo tuvo dos horas dándoles órdenes para entregar 5.000 euros a cambio de la libertad de su hijo, que estaba supuestamente cautivo.

El afectado hizo una petición de personarse en la causa en mayo para conocer las actuaciones que han realizado, pero no ha recibido respuesta oficial de dos juzgados que han llevado el caso, uno de Madrid y otro de Majadahonda. 

"Fui a prestar declaración en abril por videoconferencia a la comisaría de General Mayandía de Zaragoza sobre cómo ocurrió el secuestro virtual. Me preguntó el juez si quería personarme. Le dije que sí y así llevamos esperando sin recibir nada del juzgado", lamentó ayer la víctima a HERALDO que prefiere mantener el anonimato.

Su abogado Guillermo Royo ha presentado una queja al Consejo General del Poder Judicial para que, a pesar de haberse personados en las diligencias previas 1562/2016 (el número de autos) en mayo, aún no han sido informados sobre las actuaciones. Aparecerá la actuación policial en Chile y las declaraciones de los miembros de la banda que fueron detenidos gracias a la actuación de la víctima zaragozana.

El secuestro virtual fue denunciado a través de un trabajador de una oficina de Correos en Zaragoza y alertaron a dos agentes de la Policía Nacional, que acudieron al lugar y su rápida actuación facilitó la detención de una mujer en Chile que realizó la llamada (en colaboración con otros miembros de la banda en una cárcel chilena) y cobró el dinero que recibió en Santiago de Chile. Durante dos horas, la víctima zaragozana no pudo colgar el móvil para que los secuestradores escucharon todos sus movimientos y tenerlo bajo control.

A otra mujer de Zaragoza le hicieron lo mismo y le sacaron 90.000 euros con el secuestro virtual de una amiga, pero después de declarar en el juzgado ella optó por no personarse en la causa.

"Creo que declaró el afectado y estará en autos, pero no puedo confirmarlo ni desde luego especificar en qué folios se encuentran... A principios de 2017 fue víctima de una extorsión de las conocidas como "secuestro virtual", en las que unos desconocidos se hicieron pasar por su hijo fingieron que éste se hallaba secuestrado y le exigieron un rescate a cambio de liberarlo", ha apuntado el letrado en la queja al CGPJ. 

 La declaración de la víctima se hizo ante el Jugado de Instrucción 51 de Madrid y poco después, el 16 de mayo, una procuradora en representación del afectado presentó un escrito por Lexnet personándose en la causa como acusación particular. Y solicitó, "con carácter de urgencia", copia de las actuaciones para instruirse y ejercer  "sin limitaciones indebidas" la acusación particular.

"Ignoramos por completo absolutamente todo lo que se haya podido actuar en las diligencias en las que se investigan hechos cuyo perjudicado es mi defendido y en las que además su representación procesal se personó en tiempo y forma", ha agregado en la queja al Poder Judicial.

Como en el mes de septiembre, después de las vacaciones judiciales de agosto, no había noticia alguna al respecto de las diligencias y la personación, el abogado y la procuradora realizaron gestiones para conocer el estado de la causa y recibir explicaciones el motivo por el que seguían sin constar como personados.

En ese mes les dijeron que el Juzgado de Instrucción 51 de Madrid se había inhibido en favor de los Juzgados de Majadahonda y le había tocado al de Instrucción 5. En los casi dos meses que han trascurrido desde este cambio de Madrid a Majadahonda, la víctima de Zaragoza sigue sin saber si está personado o no, aunque han intentado en varias ocasiones en el juzgado (en persona y por teléfono) recibir información y no les han contestado.

"Hemos sabido que la causa se encuentra sobre la mesa del titular de dicho Juzgado de Instrucción 5 de Majadahonda para que acepte la inhibición o devuelva la causa al juzgado de procedencia. Tampoco el juzgado le ha asignado un número de autos a la causa", ha apuntado al CGPJ. Como resulta imposible presentar cualquier escrito por Lexnet sin conocer al número de autos, el letrado denuncia que "la situación actual es que no consta nuestra personación en ninguno de los dos juzgados, ni el de Instrucción 51 de Madrid ni el número 5 de Majadahonda". "Y además no tenemos cauce procesal alguno para personarnos en ninguno de los dos ahora", señala el escrito presentado.

Así las cosas, la queja insiste en que "no es aceptable una demora de casi seis meses en proveer un escrito de personación del perjudicado" que se presentó "en tiempo y forma" para ser "acusación particular".

De hecho, el abogado denuncia que esta demora en la tramitación podría estar vulnerando el derecho del afectado y su tutela judicial efectiva. Por eso, reclama al CGPJ para revisar la tramitación de los autos y si considera que el retraso se debe "a un funcionamiento anormal de la Justicia" se ordene lo necesario para hacer efectivo el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas.