El juez rechaza el recurso de la Infanta contra la petición de sus declaraciones de la renta

El juez instructor del caso Nóos, José Castro, ha desestimado el recurso de la Infanta Cristina contra la petición de sus últimas declaraciones de la renta, solicitud que el magistrado cursó a Hacienda a petición del sindicato Manos Limpias, personado como acusación popular en el caso Nóos. En cualquier caso, precisa que no ha incorporado a la causa sus tributaciones a la espera de la toma de "determinadas decisiones". La Fiscalía ha pedido que Hacienda concrete en un nuevo informe si la Infanta incurrió en fraude fiscal.

Mediante un nuevo auto, el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma ha rechazado los argumentos esgrimidos por la Infanta, quien alegaba una vulneración de su intimidad con esta decisión. Castro subraya en el citado documento que la petición de las diez últimas declaraciones de la renta de los Duques de Palma no está exenta de motivación, de modo que "ninguna indefensión se les ha podido causar". Los documentos relativos al Duque ya han sido incorporados a la causa.

Las declaraciones, a las que tuvo acceso Europa Press, revelan cómo el expresidente del Instituto Nóos multiplicó sus ingresos de 30.783 a 571.844 euros entre los años 2002 y 2009, mientras que a la hora de hacer la declaración de la renta de cada uno de esos diez años le salió a pagar poco más de 100.000 euros.

Es más, reflejan que el año más álgido para Urdangarin como presidente de Nóos en cuanto a ingresos se refiere fue 2005, cuando percibió hasta un total de 54.800 euros. Ese mismo año, el Instituto Nóos firmó un convenio con el Govern balear, por 1,2 millones de euros, para la organización de un foro sobre turismo y deporte mientras que rubricó una addenda con el Ayuntamiento de Valencia, por un millón, para la celebración de la segunda edición del Valencia Summit.

Ocultan "celosamente" su IRPF

El juez instructor del caso Nóos reitera en su último auto que las declaraciones de la renta solicitadas son de "muy equívoca reserva" y añade que, en función de su contenido, "los datos que unos ocultarían celosamente" por mucho que "no se recataran en la ostentación de sus signos", a otros "no les importaría en absoluto que se hicieran del dominio público sin merma alguna de su intimidad".

Así de tajante lo pone de manifiesto en la resolución, a la que ha tenido acceso Europa Press y en la que apela a la necesidad de saber si la protección constitucional del derecho a la intimidad "es uniforme para toda la ciudadanía o, por el contrario, automodaticia al contenido que singularmente uno quiera darle".

Del mismo modo, Castro ha dado traslado a la Fiscalía Anticorrupción y a las demás partes de la petición de archivo formulada por Ana María Tejeiro, mujer del exresponsable del Instituto Nóos Diego Torres, a fin de que emitan las alegaciones que estimen oportunas en torno a esta solicitud. 

Así consta en el auto que el magistrado ha dictado este jueves después de que Tejeiro solicitase el sobreseimiento de las investigaciones para ella, imputada en la causa junto a su marido, al aseverar su defensa que no intervino ni de forma directa ni indirecta en la gestión, dirección o administración de las entidades vinculadas al Instituto Nóos.

Tal y como incide, Tejeiro no formaba parte de entorno social alguno "con capacidad de influencia en nada", una argumentación que, por el contrario, "sirve" para la Infanta Cristina, quien "contrariamente" sí tenía esa capacidad, defiende el letrado.

Un nuevo informe para determinar si la Infanta incurrió en fraude fiscal 

El fiscal anticorrupción Pedro Horrach ha solicitado este jueves al juez instructor del caso Nóos que oficie a la Agencia Tributaria (AEAT) a efectos de que determine mediante un nuevo informe si la Infanta Cristina incurrió o no en un presunto fraude fiscal, tal y como expone en el escrito que ha presentado ante el magistrado, al que ha tenido acceso Europa Press.

El representante del Ministerio Público pide, para dar "estricto cumplimiento" a lo dispuesto por la Audiencia Provincial de Baleares en el auto por el que dejó las puertas abiertas al posible encausamiento de la Infanta por delitos fiscales y de blanqueo de capitales, que una vez emitido el informe pericial de Hacienda se le dé traslado del mismo para valorar las consecuencias penales que pudieran derivarse de su contenido.

El tribunal apuntaba a que tanto Iñaki Urdangarin como su mujer se habrían beneficiado, como socios al 50 por ciento de la mercantil Aizoon, de los ingresos procedentes del Instituto Nóos así como del dinero supuestamente defraudado a Hacienda a través de la empresa de la que ambos eran copropietarios. 

De este modo, la Sala dejaba en suspenso la imputación de la hija del Rey Don Juan Carlos en relación al supuesto fraude fiscal, por cuanto, según recalcaba, el dinero que de forma presuntamente irregular percibió Aizoon desde Nóos no se quedó en la cuenta de la primera entidad, sino que se destinó a gastos particulares del matrimonio, como la reforma de su vivienda familiar, con su posible "conocimiento del origen ilícito y delictivo" de estos fondos.