El TS descarta que este poema satírico vulnerara el honor de Irene Montero
Pese a su tono "grosero y desagradable", la Sala de lo Civil considera que prima la libertad de expresión en el texto de una revista de jueces sobre su relación con Pablo Iglesias.
El Tribunal Supremo ha desestimado el recurso de casación interpuesto por la ministra Irene Montero contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que consideró no vulnerado su honor por el contenido de un poema satírico que se publicó en la revista de la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria (AJFV).
La sentencia recurrida desestimó la demanda interpuesta por la actual ministra de Igualdad y anuló la indemnización de 70.000 euros que el autor de un poema satírico, la AJFV y el comité de redacción de la revista de esta asociación debían pagarle a Montero por intromisión en su honor, intimidad personal y propia imagen. El juzgado de primera instancia de Madrid sí estimó la demanda al apreciar la vulneración de dichos derechos.
La Sala de lo Civil, con ponencia de la magistrada María de los Ángeles Parra considera que el poema cuestionado está amparado por la libertad de expresión y afirma que "la crítica satírica a la situación a que se refiere el escrito litigioso debe ser soportada por el cargo público afectado".
El texto cuestionado se publicó en la revista de noviembre de 2017 bajo el seudónimo 'El guardabosques de Valsaín'. Se tituló 'De monjas a diputadas' y estaba acompañado de una fotografía de la demandante.
El poema decía lo siguiente:
La Sala indica que, tal y como advierte el Ministerio Fiscal, examinando en su conjunto el "poema", se aprecia que el autor pretende "criticar de forma sarcástica la correlación que, a su juicio, existe entre quienes mantienen relaciones personales con el secretario general del partido político al que pertenece la actora y el trato y posición que ocupan en el partido". Y añade: "Que la demandante sea pareja del secretario general del partido al que ambos pertenecen puede ser, lógicamente, objeto de crítica".
De interés general
La sentencia aprecia que "el escrito litigioso, que ciertamente prescinde de que la actora ha sido elegida democráticamente en unas elecciones, sugiere que sus únicos méritos consisten en ser pareja del secretario general de su partido, y lo hace además de una manera desagradable y grosera". Sin embargo, añade, "no puede entenderse que la idea principal que se comunica a través de la sátira -aunque fuera incierta y desafortunada-, resulte totalmente ilógica o absurda y ajena a cualquier dato objetivo que le sirva de base". El autor del escrito parece deducirla de la situación actual y pasada de la anterior pareja del secretario general del partido (que no ha sido demandante), y especula con la situación futura de la demandante.
La Sala señala que no comparte las conclusiones que extrae la recurrente a partir de la nota de disculpa de la asociación demandada, ante la publicación de un texto que no podía ser del agrado de muchos asociados por su mal gusto, y a la vista del tratamiento que dieron al poema y a la noticia los medios de comunicación.
"A efectos de los límites que pueden imponerse a la libertad de expresión en una sociedad democrática, lo relevante del texto litigioso por lo que se refiere a la demandante es su relación personal con el secretario general del partido. La cuestión de las designaciones en los partidos políticos es de interés general, aunque le resulte molesto a la demandante, y el texto expresa una opinión, no está informando de hechos", subraya la sentencia.
