UPyD pide que no se archive

UPyD ha calificado de "disparate" que la Fiscalía Anticorrupción haya apoyado archivar el caso de las tarjetas opacas respecto a cuatro exdirectivos de Caja Madrid, entre ellos el exjefe de la Casa del Rey Rafael Spottorno, por lo que ha pedido al juez Fernando Andreu que los mantenga como imputados.

El partido ha presentado este lunes un escrito en contestación al que presentó Anticorrupción, en el que defendía archivar provisionalmente las actuaciones abiertas contra los exdirectivos Carlos Vela, Ricardo Morado y Juan Astorqui porque no pertenecieron al consejo de administración ni a la Comisión de Control y, por tanto, no ejercieron función de administradores de la caja.

La misma tesis mantiene el Ministerio Público respecto a Spottorno, que fue director de la Fundación Caja Madrid, y contra la que el partido también se opondrá próximamente en un nuevo escrito.

UPyD recuerda que al inicio de la investigación, la Fiscalía "tan sólo solicitó" la imputación de 27 consejeros por administración desleal, criterio que ahora ha modificado al apreciar también indicios de delito en los miembros de la Comisión de Control.

Por ello, no le "resulta sorprendente" que ahora avale el archivo para los casos de los exdirectivos que no pertenecieron a ninguno de estos dos órganos.

Según la tesis del fiscal, "cabe distinguir la conducta de estos imputados, directivos de Caja Madrid, del resto de imputados que tenían la condición de administradores por ser miembros del consejo de administración o de la comisión de control de la caja".

Para Anticorrupción, "los directivos, a diferencia del resto de imputados, recibieron estas tarjetas claramente como complemento retributivo, como se infiere no solo de las declaraciones de los usuarios y de quienes se las entregaron, sino también del hecho de que tenían otra tarjeta de empresa, está sí de gastos de representación que justificaban debidamente".

Sin embargo, la formación "no puede concebir" como el fiscal es "capaz de vislumbrar con semejante claridad" que tales disposiciones "patrimoniales, concedidas y disfrutadas al margen de todo control, legalidad o soporte contractual" pueden ostentar la naturaleza "clara" de retribución.

"Esto no se parece, en nada, a una retribución", subraya UPyD, que señala que aún perviven muchas de las "dudas" sobre los motivos por los que algunos usuarios no llegaron a usar sus visas o a agotar los saldos que tenían disponibles.

Muy al contrario, la conclusión a la que llega Anticorrupción y estos tres exdirectivos "es que no sólo no cometieron delito alguno", sino que además "beneficiaron altruistamente" a la caja no haciendo uso del total de sus retribuciones, algo que tacha de "disparate".

Incluso aunque se aceptara que no cometieron un delito de apropiación indebida, UPyD cree claro un "sustancial indicio de cooperación necesaria" en un delito de administración desleal, porque el "más elemental sentido común impone al perceptor de una retribución conocer la naturaleza y alcance de esa retribución".

Una cuestión más grave aún si se tiene en cuenta de que no se trata de "meros empleados", sino "directivos de alta cualificación y responsabilidades".

"La administración desleal del patrimonio de la caja no hubiese sido posible sin la colaboración activa de los tres imputados, aunque ésta fuera, simplemente, aceptar y no preguntar por la naturaleza de esta supuesta retribución totalmente sui generis", explica.

Así, rechaza que la utilización de los fondos de las entidades "en beneficio propio a través de estas tarjetas" no conlleve una responsabilidad penal aparejada, "siendo la única discusión jurídica posible aquella encaminada a determinar el alcance final" de la misma, concluye.