Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Web del suscriptor

Terrorismo

Estrasburgo desautoriza la 'doctrina Parot'

El Tribunal de Derechos Humanos da la razón a una etarra que solicitaba la aplicación de beneficios penitenciarios

Europa Press. Madrid Actualizada 10/07/2012 a las 14:42
12 Comentarios

 El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), con sede en Estrasburgo, ha condenado a España a pagar una indemnización de 30.000 euros por daños morales a la etarra Inés del Río Prada, condenada a más de 3.000 años de cárcel por varios asesinatos terroristas, y le ha instado a "poner en libertad a la demandante en el plazo de tiempo más breve posible".

Se trata de la primera vez que Estrasburgo se pronuncia sobre la denominada 'doctrina Parot', que el Tribunal Supremo estableció en 2006 para determinar que los beneficios penitenciarios a los que accede un recluso deben aplicarse individualmente sobre cada una de las penas por las que haya sido condenado y no sobre el límite máximo de estancia en prisión de 30 años.

Los magistrados de Estrasburgo admiten con esta decisión el recurso presentado por la defensa de Del Río, que formó parte de uno de los más sanguinarios 'comandos Madrid' de la historia junto a José Ignacio de Juana Chaos y participó en el atentado que costó la vida a 12 policías en la plaza de la República Dominicana de Madrid en 1986.

El TEDH desautoriza de esta forma la decisión de la Audiencia Nacional de retrasar su salida de prisión desde el 2 de julio de 2008 hasta el 27 de junio de 2017, al considerar que España vulneró el artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece que no puede existir una pena sin ley que la avale, el artículo 5, que contempla el derecho a la libertad y la seguridad.


  • Indignación10/07/12 00:00
    ¿Soltarla y pagarle? Parece que estos "europeos"  de Ponylandia necesitan una buena dosis de terrorismo para entender lo que están diciendo.
  • tanlejosytancerca10/07/12 00:00
    Indignate lo que te de la gana pero cuando decidimos someternos a tribunales de Derechos Humanos nos sometemos , decidan lo que decidan, es la ley. No es la primera setencia que el entorno abertxale gana en Europa y me temo que no será la ultima, tal vez tengamos que ser un poco más autocríticos con cómo se han hecho las leyes, las normas , con cómo se han aplicado y en cuanto mal se ha hecho politizando tanto toddos los tribunales de justicia , desde la AN al TC. De esos lodos vienen estos barros.
  • ley10/07/12 00:00
    A ver, que la culpa no es de los "europeos". Lo que no se puede hacer es modificar las sentencias a posteriori y en perjuicio del condenado. Para entendernos es como si firmas con una compañía telefónica una tarifa de 30? y 18meses de permanencia y luego deciden cambiarla y cobrarte 50? y permanencia de 72 meses.
  • Indignado con la A.N.10/07/12 00:00
    Los 30.000? debería pagarselos no España, sino el juez de la Audiencia nacional que se empeño en aplicarle la doctrina Parot.
  • Luisa10/07/12 00:00
    Si fuera un tribunal de derechos humanos como debería ser, tendría en cuenta los derechos humanos de las víctimas no de los verdugos. Con esta decisión y otras tomadas por ellos en parecidas circunstancias, me hacen recelar de este mal llamado tribunal, que solo atiende una solicitud pero no mira ni atiende a la otra parte.
  • Aragonés10/07/12 00:00
    Que paguen (los 30.000) los políticos que usarón la política para arañar unos votos de incautos.
  • Numantina10/07/12 00:00
    ley, pués eso las compañías de Tlf, lo hacen muy a menudo. Lo que no puede ser es que se pague lo mismo por un asesinado que por once... Otra bofetada más a las víctimas y en el aniversario del secuestro de Miguel Angel Blanco. De acuerdo con el comentarista Nº2 ,pero algo habrá que hacer para que la Ley favorezca a la víctima y no al delincuente.
  • Profe10/07/12 00:00
    La doctrina Parot es una interpretación de la ley de beneficios penitenciarios. Las leyes además de lo que ponen hay que interpretarlas en caso de duda respecto intención del legislador cuando la hizo. En este caso, si no se aplica la doctrina Parot, tendía la misma pena una persona culpada a 30 años por un asesinato que un multireincidente culpado a 100.000 años por 2.000 delitos de toda índole. Es decir, a los 8-10 años podrían ir saliendo con permisos y a los 12-15 la condicional, vamos, reirse en la cara de la justicia y de sus víctimas.
  • Profe10/07/12 00:00
    Para 3, la sentencia es a 3.000 años de cárcel y no se ha modificado con posterioridad. Esta señora quería salir de la cárcel a los 15 años de esa sentencia porque las sentencias se cumplen al mismo tiempo (da igual matar a uno que a mil en este país) y además quería que los beneficios penitenciarios se apliquen a todas las sentencias a la vez. Es decir, me porto bien un día y me lo aplicáis a todas las penas.
  • Juan10/07/12 00:00
    Donde estaban los derechos humanos de los asesinados por este elemento. Aparte como es posible que haya cumplido ya una pena de 3000 años, o como es eso que se van cumpliendo simultaneamente, de vergüenza y luego quieren que confiemos en la Justica, ahora si es por mi le doy los 30.000 ? en monedas de 1céntimo.
Ver más comentarios


Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual

Grupo Henneo