Despliega el menú
Zaragoza

Desestimado el recurso de apelación de un directivo implicado en el Caso Plaza

Solicitaba un informe detallado sobre la totalidad de las tareas de mantenimiento, conservación y obras.

La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Zaragoza ha desestimado el recurso de apelación presentado por un directivo implicado en la investigación judicial sobre la Plataforma Logística de Zaragoza, conocido como caso Plaza, José María Jordán Rando.

En ella, solicitaba la emisión de un informe detallado sobre la totalidad de las tareas de mantenimiento, conservación y obras de modificación o complementarias o accesorias que se hayan ejecutado en Plata o por entidades contratadas o por terceros en los procesos de implantación en la plataforma, distintas de la UTE PLAZA.

El objetivo era comprobar si se ha podido ver afectada la medición de las obras ejecutadas en este espacio, ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Aragón en una nota de prensa. En ella, indica que este directivo también solicita que PLAZA S.A. comunique al juzgado las tareas que posteriormente ejecute ya que el interesado lo considera "imprescindible" para "la culminación de las periciales encargadas por la UTE".

En el auto dictado, los magistrados expresan que "el recurrente no ha concretado de forma precisa qué tareas u obras son las que considera necesarias". Además, ante la petición de un "requerimiento de carácter genérico o global con extremos no adecuadamente concretados" aluden al informe del Ministerio Fiscal en el que, "con evidente acierto, indica que la impertinencia de las diligencias solicitadas viene determinada por el hecho de que el recurrente no ha concretado de forma precisa que tareas u obras son las que considera necesarias".

Asimismo, los magistrados argumentan que el derecho a solicitar diligencias "no es un derecho ilimitado, de tal suerte que el juzgador no viene obligado a admitir la práctica de todas las diligencias solicitadas sino tan solo, las que considere pertinentes". En este caso, la Sala Primera de la Audiencia Provincial de Zaragoza considera que en el recurso no se concretan las actividades u obras "por lo que se trata de una prueba masiva y por esta razón debe de ser rechazada".

Etiquetas
Comentarios