Últimas noticias de Aragón, Zaragoza, Huesca y Teruel del periódico digital Heraldo.es

Mientras q no se nos meta en la cabeza que los coches en las ciudades son un lujo en los tiempos que corren, un estorbo incómodo y ruidoso para los peatones ,contaminantes e innecesarios en el 90% de los casos, hasta que no veamos esas obviedades, no veremos las cosas positivas del tranvía....ni de nada.... No se trata de metros, coches o tranvías, se trata de cambiar el concepto de ciudad en el que queremos vivir y llevarlo a cabo, pero claro, cambiar implica esfuerzo, trabajo, y de eo en este país andamos muy justitos. Yo me voy al polo norte, que me han dicho que hay unas autopistas buenísmas maño

¿Pero que tonterías nos dicen? Sevilla tiene METRO, Valencia tiene METRO, Málaga tiene METRO. Madrid y Barcelona, por supuesto, tienen muchas lineas de METRO. Alicante tiene la mitad que habitantes que Zaragoza. Aquí vamos a tener tranvía, por un capricho del que está en contra la mayoría de zaragozanos (eso dicen todas las encuestas). Que no nos vengan con historias ni cuentos chinos. Si va por debajo de tierra, es una mejora para el transporte y descongestiona la superficie. Si va, por encima, no: es como un autobús, pero que va por unas vías, en vez de ir sobre ruedas. Tiene las mismas prestaciones que el autobús, y muchos más inconvenientes: muy caro, nada versátil, ¿qué pasará si hay que levantar una calle por la que pase el tranvía? Además nos dicen que va a ir a una velocidad máxima de 30 Km. por hora (más o menos como una bicicleta). Muchas gracias Sr. Belloc. Su herencia va a ser inolvidable. ¡¡Por favor, que alguien pare esta locura!!

Todas las grandes ciudades del mundo, salvo excepciones, que las habrá, todas tienen metro, y como complemento para la movilidad urbana, buses, trolebuses, tranvias, telecabinas, barcos etc. Meter mas trafico en superficie es un error, y la eliminación de los coches en el centro y los cascos históricos, solo se consigue con la prohibición o restrición. Ver que ocurre en numerosas ciudades europeas. En mi opinión el Ayto. está haciendo lo mismo que ocurrió con la rotonda de la MAZ. Todo el mundo estaba en contra y pronto se vieron sus consecuencias.La rotonda no era la solución y pasados dos años hubo que hacer un paso a distinto nivel. Los responsables nunca aparecieron, lo justificaron con que no hubo dinero. Con el tranvia probablemente ocurrirá lo mismo, dentro de 8 ó 10 años metro. ¡A lo mejor esto es lo que les interesa a los partidos y a sus políticos! ... ¿ Y por qué seraaaaaaa.................?

¿la obligatoriedad de ir a 30 es por seguridad o es que el trans-vía es demasiado lento?

He vivido y vivo entre Sevilla y Málaga, desde hace doce años y conozco la experiencia de estas dos ciudades. De visita también la de Barcelona. Y puedo decir que las tres tienen hecha una apuesta seria por el transporte urbano de calidad. Un transporte urbano rápido, útil, que está siendo rentabilizado al máximo desde que funciona y ME REFIERO AL METRO POR SUPUESTO. En Málaga la ciudad que por población municipal va por detrás de Zaragoza es la sexta lo han tenido claro. El trazado urbano nada ordenado y con múltiples estrechamientos, y la SENSATEZ de sus ediles han hecho que apueste por el METRO. Ni se plantean la posibilidad de construir un tranvía. Será como todos los metros de hoy parcialmente a la luz y sobre todo subterráneo. Granada hace lo mismo y Cádiz más pequeña también. Sevilla por supuesto hizo y sigue construyendo su linea 1 y está creo que con la 2 y la 3. Van casi tan rápido como nuestro tranvía y bajo tierra que tiene más mérito. El tranvía de Sevilla es la RISA porque recorre escasamente dos kilómetros y siempre va VACÍO y la única gente que lo coge es la que usaba el bus al centro y les han obligado a transbordar porque han suprimido y peatonalizado esos tramos. Aún así un fracaso. Y sinceramente en Zaragoza un tranvía lento como el qeu nos proponen sólo va a ser un estorbo ninguna solución. Y me gustan los tranvías pero no por el Centro. Como METROS LIGEROS sí no pero no lo que están haciendo.

El metro de Sevilla ha costado mas de 658 millones (estaba presupuestado en 360) y tiene 18 Kms (el 60 por ciento subterráneo). El gobierno central aportó 218,3 millones. El de Granada tendrá 15, 9 kms. Cuenta con un presupuesto de 450 millones pagados por la Junta de Andalucía. En el metro de Málaga se adjudicó en 2004 por 400 millones (lo mismo que el de Zaragoza que es al aire libre) el Estado aporta 175 millones para dos lineas que miden 14 kms (todo eltrazado es subterráneo, salvo un tramo de la línea 1 de tres kilómetros de longitud). Aquí 400 millones al aire libre y ni un duro del estado que ha subvencionado con 500 el metro de Vietnam.

Hay muchas ciudades europeas que no tienen metro y funcionan perfectamente con tranvía. No es que no sea deseable un metro, pero las ciudades sin metro también existen, algunas de ellas capitales de naciones europeas avanzadas. Limitar velocidades, fomentar el uso de la bicicleta, del tranvía y por que no, en un futuro del metro, es simplemente acercarnos a ciudades europeas que llevan años de ventaja en la humanización de las ciudades, no estamos creando nada nuevo... simplemente, vamos con retraso.

Hay que cambiar de mentalidad. No se puede seguir pensando siempre en el coche. Hemos colapsado las ciudades y las hemos hecho irrespirables y llenas de ruido. El futuro es para los que están dispuestos a cambiar. Y el tranvía es un paso más en ese cambio, igual que los carriles bici y las peatonalizaciones.

De todas formas, el tranvía perjudicará el transito por el centro y la obligatoriedad de ir a 30km/h lo rematará... A lo que estamos llegando!!

El Tram en Alicante está soterrado en el centro de la ciudad, está en la superficie en la periferia. y de momento sólo une el centro de la ciudad con la playa de San Juan