fútbol

Piterman, en rebeldía al no presentarse al juicio contra él por su gestión en el Alavés

El expresidente se apropió, junto al empresario José Nereo, de fondos del equipo de fútbol al que causaron un perjuicio de 3.161.968 euros, según el escrito de la Fiscalía.

VITORIA, 08/04/2024.- El expresidente del Deportivo Alavés, Dimitri Piterman, no se ha presentado al juicio que se ha abierto contra él a partir de este lunes por la presunta apropiación indebida que realizó durante su mandato, por lo que el tribunal le ha declarado en rebeldía, con una orden de busca y captura. En la imagen, el otro encausado, la 'mano derecha' de Piterman, el empresario cántabro José Nereo, mometntos antes de la vista. EFE/ADRIAN RUIZ HIERRO
La 'mano derecha' de Piterman, el empresario cántabro José Nereo,  antes de la vista este lunes.
ADRIAN RUIZ HIERRO

El expresidente del Deportivo Alavés Dmitri Piterman no se ha presentado al juicio que se ha abierto contra él a partir de este lunes por la presunta apropiación indebida que realizó durante su mandato, por lo que el tribunal le ha declarado en rebeldía y ha emitido una nueva orden de busca y captura.

El juicio, previsto para toda la semana, ha comenzado en la Audiencia de Álava y a la vista de este lunes sí ha acudido el otro encausado, la 'mano derecha' de Piterman, el empresario cántabro José Nereo.

Al empezar la vista, la defensa de Piterman ha alegado razones médicas para pedir la suspensión y ha explicado que está previsto que este martes se opere de la rodilla, en California (Estados Unidos), donde vive. Piterman dejó el Deportivos Alavés en 2007 y desde entonces no ha vuelto a Vitoria. La defensa ha asegurado que el expresidente del Alavés tiene la intención de comparecer en el futuro, por lo que ha pedido aplazar el juicio oral.

Sin embargo, el fiscal ha reclamado que se celebre la vista por entender que la información médica presentada es insuficiente, que el juicio lleva señalado desde octubre y que Piterman no ha colaborado, sino que ha sido complicada su localización. Finalmente el tribunal ha decidido que el juicio siga al no considerar justificada la ausencia de Piterman porque no es una operación de urgencia, sino programada, y en una clínica privada, por lo que no está en lista de espera.

Además, la Audiencia de Álava le ha declarado en rebeldía, lo que supone dictar una orden de búsqueda y captura. Piterman ya tenía otra por juicios anteriores, sin que hasta el momento haya sido detenido.

La vista ha quedado con la sola presencia del empresario cántabro como acusado, quien sí ha acudido al juicio. La defensa de Nereo y las acusaciones han hecho un receso para intentar llegar a un pacto y reorganizar las sesiones del juicio ante la ausencia de Piterman. No lo han conseguido de momento y han pedido al tribunal que el juicio se suspenda hasta este martes.

El tribunal ha accedido, de manera que las dos partes seguirán las negociaciones para ver si llegan a un pacto. Si lo logran, el juicio terminará este martes; si no, seguirá toda la semana. Para Nereo, que era consejero gerente del Alavés y 'mano derecha' de Piterman, la Fiscalía pide lo mismo que para el expresidente, 7 años de prisión, que la acusación particular del club eleva a 9 años.

El caso

Los hechos de los que se le acusa ocurrieron durante su presidencia, entre 2004 y 2007. Piterman compró el Alavés en 2004 -un año después de haber adquirido el Rácing de Santander- y se nombró presidente y consejero delegado del club. Su mujer era la vicepresidenta y Nereo consejero. Estuvieron al mando hasta julio de 2007.

Según el escrito de la Fiscalía, actuando "en su propio beneficio", Piterman y Nereo se apropiaron de fondos del Alavés, al que causaron un perjuicio de 3.161.968 euros.

No es el primer juicio al que se enfrenta Piterman por su gestión en el Alavés, después de generar una deuda de 25 millones de euros que llevó al club años después a un concurso de acreedores. Por ello, Piterman ya fue condenado por la Audiencia de Álava a indemnizar al club de fútbol con 6,8 millones de euros, pero la indemnización fue anulada en 2015 por el Tribunal Supremo porque se estableció responsabilidad por déficit, cuando legalmente no procedía.

Comentarios
Debes estar registrado para poder visualizar los comentarios Regístrate gratis Iniciar sesión