La Audiencia decidirá este mes qué tipo de tribunal juzga a Mainar por el caso Fago

La Audiencia Provincial de Huesca decidirá este mes, por fin, si el caso Fago lo juzga un jurado popular o un tribunal compuesto únicamente por magistrado profesionales. Tras sucesivos recursos ante el Juzgado de Instrucción nº 2 de Jaca, todos ellos desestimados, la Audiencia tiene que resolver ahora el recurso de queja presentado hace unos días por el abogado de Santiago Mainar, en prisión desde hace más de año y medio como único imputado por el asesinato del alcalde de Fago, Miguel Grima, ocurrido el 12 de enero de 2007.

Se trata de la última oportunidad de la defensa, representada por Marcos García Montes, para conseguir que su cliente sea juzgado por un jurado popular, como ha pretendido desde que se inició la causa. Una vez resuelta, la Audiencia emitirá el auto de procesamiento, las partes presentarán sus respectivos escritos de calificaciones y se fijará la fecha del juicio, que será previsiblemente en el primer trimestre de 2009.

De momento, el abogado de la acusación, Enrique Trebolle, y de la acción popular que ejerce el PP, José María Viladés, se siguen oponiendo a esta petición y así lo han hecho constar ya en sus respuestas a este recurso de queja.

Ahora, la Audiencia tan solo está a la espera que el fiscal jefe, Felipe Zazurca, entregue su contestación, algo que hará esta misma semana. Aunque no ha querido desvelar sus argumentos, cabe recordar que ante del Juzgado de Instrucción nº 2 de Jaca ya mostró su rechazó hasta en dos ocasiones a la posibilidad de que el caso lo juzgue un jurado popular.

En estas impugnaciones, el fiscal siempre ha incidido en que hay concurrencia de un presunto delito de tenencia ilícita de armas independiente del de asesinato y que, por lo tanto, el caso queda fuera de la competencia del jurado, por lo que el caso debe ser enjuiciado por los magistrados de la Audiencia de Huesca.

El juzgado lo rechazó hace un mes

Unos argumentos que hasta ahora siempre ha compartido la Autoridad Judicial encargada del caso. Tan solo cabe recordar que, a principios de septiembre, en su última resolución ante un recurso interpuesto por el letrado de la defensa, el titular del Juzgado de Instrucción nº 2 de Jaca rechazó su petición basándose en cuatro razones. La primera, que se trata de delitos conexos cuyo enjuiciamiento por separado rompería la continencia de la causa y que, por tanto, deben enjuiciarse en un solo proceso. Además, afirmó que hay un conjunto de delitos imputados a un único sujeto, que constituyen un concurso ideal del delito de asesinato y atentado, en concurso real con el delito de tenencia ilícita de armas, lo cual queda fuera del ámbito del Tribunal del Jurado.

Por otra parte, estimó que se interesan penas separadas para cada uno de los delitos y que la competencia en este caso, en virtud de la pena más grave solicitada (20 años de prisión por el asesinato en concurso con el atentado), es de la Audiencia Provincial.