EN COLABORACIÓN CON VOX ZARAGOZA
"El PP tendrá que explicar por qué no condena la financiación catalana"
Entrevista con Julio Calvo, portavoz de Vox en el Ayuntamiento de Zaragoza.
Contenido creado para una empresa, marca u organización que ha pagado su producción y publicación y que cuentan con su aprobación.
Presentaron una moción contra la financiación singular de Cataluña, ¿por qué?
El tema de la financiación singular de Cataluña, que María Jesús Montero llegó a llamar en algún momento financiación solidaria, es una iniciativa que creemos que va a perjudicar al resto de las administraciones públicas. No solo a las comunidades autónomas, sino también a los ayuntamientos. Normalmente, nosotros no presentamos mociones de carácter general más que muy esporádicamente, pero en este caso el asunto lo merece porque los recursos que nos van a venir del Estado al Ayuntamiento de Zaragoza se van a ver limitados y perjudicados por este trato de favor que se pretende dar a Cataluña.
¿Cómo valoran que el grupo municipal socialista presentara una moción para condenar la financiación singular de Cataluña y luego decidiera retirarla?
Presentaron una moción rechazando algo que se había aprobado en el Comité Federal de su propio partido. Fue una auténtica sorpresa y una alegría que la presentaran, pero a los pocos días la retiraron. Entonces pensamos que era de obligada presentación por nuestra parte una moción redactada en términos similares a los que habían empleado el Partido Socialista.
¿Qué pasó en la votación?
La votación fue sorprendente. Contábamos con el voto favorable del Partido Popular. Para nosotros era incuestionable y nos sorprendió muchísimo que votara en contra. Sabíamos que Zaragoza en Común votaría en contra porque, a nuestro juicio, ha quedado claro que todo aquello que debilita a España y a su cohesión, ellos lo apoyan, pero lo del PP nos pilló a contrapie. Sus votantes deberían saber que están votando a un partido que se niega a condenar la financiación singular de Cataluña. Además, de manera contradictoria, Natalia Chueca apareció al día siguiente en televisión diciendo que iba a encabezar una alianza de alcaldes del PP para manifestar su rechazo a la financiación singular de Cataluña.
¿Qué razones dieron PP y PSOE para votar en contra de la moción?
Dieron unos argumentos que a nuestro juicio son bastante peregrinos. Comentaron que estaban tratando de alcanzar un acuerdo de mínimos en las Cortes de Aragón y que eso excluía el rechazar ese pacto fiscal. Yo soy de los que cree que el máximo acuerdo es igual a mínimo común denominador, es decir, tienes que limar todas las asperezas y tienes que negociar todos aquellos aspectos que puedan resultar incómodos a la otra parte con la que pretendes llegar a acuerdos y me pregunto cuál es ese máximo consenso o máximo acuerdo que impide rechazar el pacto fiscal de Cataluña, porque nos lo tendrán que explicar. O, mejor dicho, se lo tendrán que explicar a sus votantes.
"Que el PP y el PSOE voten en Zaragoza en contra de condenar la financiación singular de Cataluña solo demuestra que son lo mismo"
También presentaron una moción para crear una comisión de investigación sobre el convenio del Ayuntamiento con el Estadio Miralbueno El Olivar. ¿Qué quieren aclarar?
Queremos aclarar todas las cuestiones que nos parecen sospechosas en relación al convenio firmado. Nos sorprendió la celeridad con la que se rubricó el acuerdo. Nos generan también dudas las obras, los costes se calcularon en cuatro días y no sabemos si las obras finalmente realizadas se ajustan a lo que se redactó. Por último, el club ha cedido los derechos de crédito que derivan de esas obras a Veolia y al BBVA, cuya cesión nos genera dudas.
¿Creen que los costes de las inversiones no están bien calculados?
En el convenio aparece el compromiso del Estadio Miralbueno El Olivar de hacer unas obras por un importe de 1.500.000 más IVA. El Ayuntamiento de Zaragoza, por su parte, se comprometía a pagarle algo más de 400.000 euros al año durante los próximos 10 años, cantidad que excede amplísimamente el volumen de las obras comprometidas. El club, por su parte, se comprometió mediante este acuerdo a dejar para uso público su piscina con el objetivo de que pueda ser utilizada por todos los vecinos de la zona y del resto de Zaragoza. A cambio, se estipuló en el convenio que el club recibiría otros 74.000 euros y, por las noticias que tenemos, esas piscinas no están abiertas al público en la actualidad.
Pero hay otros conceptos que no ven claros.
El Estadio Miralbueno El Olivar ha otorgado unos derechos de crédito a favor de Veolia, que es la empresa constructora que le está haciendo las obras, y otros a favor del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria. Supongo que la cesión de derechos de crédito a favor de Veolia es para pagar las obras que está realizando, pero nos genera dudas el destino del dinero que están pagando al BBVA.
¿A qué creen que se destina ese dinero?
Pensamos que el destino del dinero es para pagar algún crédito, que no sabemos si es antiguo o si ha sido suscrito recientemente, pero evidentemente se están pagando los intereses y amortizaciones de un crédito que, evidentemente, no se ha suscrito para pagar las obras en el terreno cedido.
"Con la comisión de investigación, queríamos aclarar las cuestiones oscuras que vemos en el convenio entre el Ayuntamiento y El Olivar"
No es la primera vez que lo intentan. ¿Qué obstáculos se encuentran?
Explicaciones muy peregrinas y de todo tipo que consideramos que no vienen al caso. Por poner un ejemplo, el resto de grupos políticos quería ampliar la investigación de esta comisión a periodos anteriores a 15 años atrás. Es algo parecido a lo que pasó cuando se constituyó la comisión de investigación por la prórroga del contrato de los autobuses en la que el Partido Popular pidió la comparecencia de Carmen Dueso, que nada tenía que ver con esta prórroga.
¿Volverán a presentar la moción?
No volveremos a presentar la moción porque ya la hemos presentado dos veces y, evidentemente, si por el resto de los partidos fuera no saldría nunca adelante. Además, algún miembro del Partido Socialista argumentaba algo que a mí me sorprendió. Me dijo: ‘Si tienen ustedes sospechas, acudan a los tribunales’. Aquí estamos hablando de responsabilidades políticas. Ese argumento les incapacita para solicitar en un futuro ninguna comisión de investigación como han hecho otras veces: que acudan a los tribunales. Porque la respuesta que recibirán será la misma. Debemos entender que el propósito de una comisión de investigación es depurar responsabilidades políticas y solo ante la eventualidad de que haya indicios de delito procedería acudir a la Fiscalía, y solo en ese caso.
¿Acudirán a los tribunales como les recomendaron otros grupos políticos?
No, reitero lo dicho. Acudir a los tribunales debe ser una decisión mancomunada de los miembros de la comisión, al menos por mayoría de sus integrantes, solo si como consecuencia de esa investigación se aprecian indicios de delito. Puede no haber responsabilidad penal, pero sí política. Y de esa hay que responder políticamente, en primer lugar ante la opinión pública.
