Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Heraldo Premium Web del suscriptor

física

Los neutrinos, de nuevo más rápidos que la luz

Una segunda prueba mejorada de los responsables del experimento OPERA ha confirmado la existencia de neutrinos, un tipo de partículas subatómicas, que viajan más rápido que la luz, algo que la física considera imposible hasta la fecha.

efe. ginebra Actualizada 19/11/2011 a las 16:24
28 Comentarios
Proyecto OPERAEFE

Una segunda prueba mejorada de los responsables del experimento OPERA ha confirmado la existencia de neutrinos, un tipo de partículas subatómicas, que viajan más rápido que la luz, algo que la física considera imposible hasta la fecha.

Los resultados de esta segunda prueba de los especialistas del Centro Europeo de Investigación Nuclear (CERN), con sede en Ginebra, fueron publicados en los archivos de la estadounidense Cornell University, donde se explica la variante introducida.

Los científicos introdujeron en el túnel de 730 kilómetros que une el CERN con el laboratorio de Gran Sasso (Italia) haces con neutrinos menos duraderos que en pruebas anteriores, ya que la duración de los haces empleados en pruebas anteriores era considerada como la razón de un posible error de medición.

En concreto, los haces que planteaban duda tenían una vida de 10 millonésimas de segundo -160 veces más que la diferencia entre la velocidad de los neutrinos y la velocidad de la luz-, y algunos expertos señalaron que ahí podía estar la discrepancia.

Para hacerle frente, en el CERN se ajustó la manera de producir los haces de estas subpartículas, lo que resultó en haces de una duración de solo tres millonésimas de segundo.

El resultado, suscrito por dos centenares de expertos, fue el mismo: hubo neutrinos que llegaron a Gran Sasso 0,00000006 segundos antes que la luz, que viaja a 299.792.458 metros por segundo.

Los resultados dados a conocer en septiembre "fueron confirmados en un test que se llevó a cabo utilizando un haz con una estructura de tiempo a partir de neutrinos menos duraderos, lo que permitió medir el tiempo de vuelo del neutrino en una sola interacción", se destaca en las conclusiones de esta revisión.

Se afirma también que "las mejoras del sistema de medición de tiempo del CNGS (siglas del envío de neutrinos desde el CERN a Gran Sasso) y del detector de OPERA, así como la campaña de precisión de medición geodésica en la base de los neutrinos, permitieron alcanzar precisiones sistemáticas y estadísticas comparables".

Estas nuevas conclusiones han sido remitidas al "Journal of High Energy Physics" y están pendientes de una nueva revisión científica, por lo que el debate acerca de si Albert Einstein se equivocó cuando dijo que nada es más veloz que la luz sigue apuntando para largo.

El pasado mes de septiembre, y en medio de una gran expectación, Dario Auterio, miembro del Instituto de Física de Lyon (Francia) e integrante de OPERA, dio a conocer al mundo la que ha sido una de las noticias científicas más impactantes de los últimos años.

Ante un seminario reunido en el CERN, Auterio aseguró que las conclusiones eran el resultado de "una larga acumulación de estadísticas en OPERA, en el entorno de 16.000 operaciones", y evitó hacer interpretaciones más avanzadas, manifestando únicamente que el resultado ofrecía una serie de "mediciones intrigantes".

El CERN señaló por su parte en un comunicado que dado el impacto del experimento eran necesarias nuevas mediciones independientes, teniendo en cuenta que lo descubierto "no concuerda con las leyes de la naturaleza que son consideradas actualmente como ciertas.

"Las fuertes limitaciones que emergen de estas observaciones hacen que sea improbable interpretar las medidas del (experimento) OPERA como una modificación de la teoría de Einstein", recalcó el CERN, que insistió en la necesidad de "buscar nuevas medidas".

En eso siguen trabajando físicos de todo el mundo. Está previsto que en 2012 se lleven a cabo otros dos experimentos para contrastar los resultados de OPERA, que también son objeto de escrutinio científico en laboratorios similares en EEUU y Japón.


  • C.20/11/11 00:00
    Hola Minthia, tu observación sería muy relevante en un medio muy denso (agua). Pero casi toda la trayectoria de la señal de radio se hace en un vacío casi absoluto, con lo que la variación de la velocidad de la luz es muy pequeña. En cualquier caso, sería usar un valor de c algo menor a los aprox. 300.000 km / s, pero sólo un poquitín. En el vacío absoluto, en cambio, esa velocidad no cambiaría, pues las velocidades se transforman como u' = ( u + v ) / ( 1 + uv/c^2), y si u es la velocidad de la luz, c, y v la del satélite, resolviendo tienes que u' vuelve a ser c, por eso ninguna partícula material normal puede ir más rápido que la luz en el vacío. Pero hay un artículo que puedes encontrar en arxiv.org, donde sí se mencionan las velocidades relativas de los satélites GPS, pero no respecto a la distancia de 18 metros, sino a la sincronización de los relojes.
  • GERMAN20/11/11 00:00
    Dos preguntas me vienen a la cabeza, ¿Para que va a servir todo esto? y ¿No hay cosas mejores en lo que gastarse los miles de millones que vale todo el montaje que tienen?
  • Minthia20/11/11 00:00
    Hola, C. No es que quiera tirar por tierra tu teoría pero creo que asumes que el satelite gps está fijo, lo que hace que la tierra gire en su sistema de referencia y habría que incluir un factor de corrección. No obstante, los satélites tienen que seguir una órbita. ¿No podría ser está órbita geoestacionaria? Igual digo una tontada, pero con esta explicación no haría falta tener en cuenta el factor de corrección del que hablas. Por cierto, gracias por hacernos pensar en esta mañana de domingo ...
  • Cheyen20/11/11 00:00
    Si no recuerdo mal, Einstein decía que no había ningún átomo que viaja a mayor velocidad que la velocidad de la luz. Que yo sepa un neutrino no es un átomo es una parte de un átomo.
  • C.20/11/11 00:00
    En Ciencia básica, nunca se sabe si una determinada investigación va a servir para algo, pero la experiencia demuestra que no sólo sirve, sino que dichos experimentos conducen a revoluciones tecnológicas sin parangón. Por ejemplo, los estudios sobre la electricidad, si no se hubieran realizado, nos tendrían usando todavía candiles. Respecto a la relatividad, no habría GPS sin ella, ya que no se podría entender por qué los relojes perdían la sincronización, y la mecánica cuántica está detrás de innumerables aplicaciones, médicas, como por ejemplo la Resonancia Magnética Nuclear, y todo tipo de dispositivos electrónicos. Los láseres no se habrían inventado sin la Física Moderna, y bueno, muchísimos experimentos realizados en órbita por la NASA han permitido la creación de nuevos materiales y procesos industriales. Sobre el costo del proyecto, es minúsculo para lo que podría llegar a proporcionar, quizá hasta nuevas fuentes de energía que ahora no podemos ni soñar. Lo de la velocidad de los neutrinos es un experimento secundario, que ha arrojado un resultado inesperado, y que sacude los cimientos de la Física, por eso es tan importante determinar si ha habido o no error en la medida.
  • C.20/11/11 00:00
    Me acabo de dar cuenta de que quizá no había entendido muy bien lo que preguntabas, Minthia. Los cálculos de GPS para distancia se hacen sobre la superficie de la Tierra (sobre el geoide). Pero para este experimento, se tiene que hacer con respecto a un sistema de referencia centrado en la Tierra, y que no gire, que es donde tiene sentido la corrección de la que hablo. Curiosamente, el efecto Sagnac, que es ligeramente parecido a lo que propongo (pero respecto al vuelo del neutrino y no de la onda de radio GPS-laboratorio) pudo ser olvidado en los cálculos, según ciertos rumores. Por lo que, si olvidaron dicho efecto (que no explica la anomalía), me creo que hayan olvidado también este otro. En fin, ya nos enteraremos, si quieren los periodistas, porque la Ciencia está muy marginada respecto a cualquier otro tipo de noticia. Una pena. Ah, elfo verde, me apunto a que construyas ese túnel para hacer una carrera fotón-neutrino de verdad, jejeeje...
  • elfo verde20/11/11 00:00
    Hola C. Solo te escribo, desde el centro de la tierra, para confirmar tu teoria. Solo soy ingeniero, pero se lo suficiente para construir el famoso tunel y meter a todos estos dentro. Gracias por tu aportación. Sencilla a la par que espectacular. Las situaiones más complejas en ciertos momentos se resuelven con lógica elemental. Que diría Alberto E. d este tema?
  • C.20/11/11 00:00
    El neutrino no es parte de un átomo. Sí que es una partícula subatómica, pero a pesar de que el nombre pueda llevar a confusión, no es parte integrante de ningún átomo ni de ninguna otra partícula elemental. Es, además, una partícula muy esquiva, ya que apenas interacciona con la materia, por lo que no hubo que construir ningún túnel de 700 km. (la idea es ridícula, pero lo siguen publicando en muchos periódicos. Sin comentarios). Lo malo es que, entonces, no se puede hacer una "carrera" con fotones o luz, y además no se podría construir un túnel con un vacío casi perfecto, por lo que, o se hace el experimento en el espacio exterior (ciencia ficción hoy en día), o se hacen medidas indirectas, y eso es lo que han hecho en el CERN-Gran Sasso. Y esas medidas indirectas son tan complejas, que la probabilidad de error es altísima. Para hacer una comparación: si me dicen que una de las dos afirmaciones siguientes es cierta, y que me apueste 1 millón de euros contra nada a cúal es, elegiría la primera sin dudarlo un instante: 1) La Tierra es hueca y está poblada por unos elfos verdes, que se ocultan de nosotros constantemente. 2) La velocidad de los neutrinos puede superar a la de la velocidad de la luz en el vacío. Y creo que la comparación se me queda corta.
  • C.20/11/11 00:00
    Monegrino, eres muy amable. No sé si ésa es la explicación, hay muchos factores, algunos muy complejos, que pueden contribuir a un posible error de la medida. Lo que me molestó fue que se ignorara completamente la idea, y otras que ya había descartado al hacer breves cálculos (efectos relativistas de la gravedad en el tiempo, efecto Sagnac, etc.), sí se comentaban, aún cuando esos cálculos rápidos enseguida evidenciaban un orden de magnitud erróneo. Respecto a la posibilidad de error, yo creo que es muy alta, porque hay muchas evidencias indirectas y directas de que los fotones no tienen masa, y si se demuestra el experimento, sí deberían tenerlo, o tendríamos que tirar muchos resultados experimentales que contradicen estos. A mí me parece raro que el efecto sea tan minúsculo, aunque quizá si fuera mayor se hubiera descubierto antes. En cualquier caso, me mantengo muy escéptico.
  • hijo del marinero19/11/11 00:00
    Y digo yo... que los neutrinos deben ser como los gamusinos de mi pueblo, que no hay quien los vea o atrape, de la velocidad que llevan.
Ver más comentarios





Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual