Las acusaciones mantienen entre 20 y 25 años de cárcel por el crimen de Broto y la defensa pide 30 meses como máximo
La Audiencia de Huesca ha celebrado la quinta y última sesión del juicio contra Daniela Valencia por el presunto asesinato de su exnovio. El jurado se reunirá el lunes para deliberar sobre el objeto del veredicto.
La Audiencia Provincial de Huesca ha celebrado este viernes la quinta y última sesión del juicio contra Daniela Valencia, una joven colombiana de 24 años de edad, por matar presuntamente a cuchilladas a su exnovio, Geovanny Valencia, de 26 y también de origen colombiano, en la localidad de Broto el día de San Valentín del año 2020.
La Fiscalía y la acusación particular (representada por el abogado Marcos Francoy en nombre de la familia de la víctima) han mantenido sus peticiones iniciales de 20 y 25 años de prisión, respectivamente, por un delito de asesinato. Además, reclaman otras medidas como la prohibición de aproximarse a los padres y hermanos de la víctima y el pago de indemnizaciones para ellos de entre 185.000 y 240.000 euros.
Mientras, la defensa (ejercida por Eladio Mateo) ha calificado los hechos como un delito de lesiones doloso agravado con uso de instrumento peligroso en concurso con otro de homicidio por imprudencia grave o, alternativamente, únicamente como un delito de homicidio doloso. Además, ha solicitado aplicar la causa de justificación de legítima defensa y las eximentes de trastorno metal transitorio y de miedo insuperable. Y en función de si estas últimas se admiten de forma completa o incompleta, reclama la absolución de Daniela o, como máximo, unas penas de cárcel de entre 3 meses y 2 años y 6 meses, además de la prohibición de aproximación a los padres y hermanos de Geovanny por un tiempo de entre un mes y medio y un año y tres meses.
Daniela Valencia ha ejercido su derecho a la última palabra para insistir en los argumentos que ya dio el lunes en su declaración y, entre sollozos, ha pedido "perdón" a la familia de Geovanny "porque en ningún momento quise hacerle daño ni acabar con su vida, fueron las circunstancias del momento las que me llevaron a hacerlo por pánico y por miedo ya que pensaba que él me iba a matar", ha dicho. "Todos los días de mi vida me arrepiento de lo sucedido", ha concluido.
El magistrado ha citado a los miembros del jurado popular el próximo lunes, 6 de junio, a las 11.30 para que empiecen a deliberar sobre el objeto del veredicto que les entregará con una serie de preguntas para determinar la participación o no de la acusada en los hechos y dirimir así sobre su culpabilidad o inocencia. Su veredicto deberá estar suficientemente fundamentado.
La fiscal ha recalcado que durante todo el juicio la defensa ha querido "desplazar el foco" de la vivienda donde pasaron los hechos para argumentar que la acusada estaba siendo maltratada por su exnovio y que actuó porque Geovanny la atacó y temió perder su vida. Sin embargo, en su opinión, las pruebas han demostrado que "no hay ni un solo indicio objetivo de que este sea un caso de violencia de género". Además, ha destacado que hasta el juicio Daniela nunca había manifestado haber sido agredida físicamente por la víctima y que en todos los mensajes de su teléfono no se encontró "ni un insulto ni signos de control psicológico de él hacia ella".
La representante del Ministerio Público sostiene que Daniela estaba "hecha una furia" después de que Geovanny rompiera la relación con ella y fue a su piso con la excusa de recoger a su perro. Allí empezó a rajar la ropa de su exnovio y al oírle entrar en casa, bajó por la escalera y desde el primer o segundo peldaño, "le asestó las cuatro puñaladas en zonas vitales de forma sorpresiva, repentina y sin posibilidad de defenderse". Y ha rechazado la alegación de miedo insuperable "porque si no la atacaron, no pudo tener miedo". Por contra, considera que "le estaba esperando y sabía lo que hacía".
Mientras, el letrado de la acusación particular también ha negado que la acusada fuera maltratada por la víctima y, de hecho, ha subrayado que "si hubiera sido un poco más desconfiado, hoy seguiría aquí porque se acabó fiando de una persona que acabó con él", ha manifestado Marcos Francoy. En su opinión, la acusada se comportó con frialdad "porque asesinó a su expareja, que había cortado con ella dos horas antes, manipuló su teléfono una vez muerto y luego se autolesionó para tratar de justificar el crimen con lo que en lugar de pedir ayuda intentó librarse de la responsabilidad penal". Asimismo, ha defendido el agravante de parentesco por la relación que mantenían ambos "y que supone cinco años más de condena", ha recalcado.
La defensa ha acusado a la fiscal de "banalizar" la violencia de género y ha insistido en que, según un informe "oficial" de la psicóloga de la cárcel de Zuera y de otro refrendado por tres expertos aportados por esta parte, su cliente era una mujer maltratada por parte de Geovanny, "un buen chico pero que era patológicamente celoso", ha afirmado. Y pese a que la Guardia Civil aseguró que en los wasaps entre los dos no había indicios de malos tratos, Eladio Mateo sostiene que en ellos se pueden ver "varios episodios de celos". El letrado, además, ha rechazado que el comportamiento de Daniela se pueda calificar como alevosa, como exige el asesinato. "No hay base sólida para ello", ha subrayado. A su juicio, "Geovanny llegó al piso muy enfurecido y ella solo hizo uso del cuchillo para salvar su vida por un trastorno mental transitorio y porque estaba muerta de miedo". Por ello, ha insistido en su alegato de legítima defensa para pedir la exoneración de la acusada y se ha dirigido al jurado para manifestar que "la muerte de una persona es muy triste, pero es más triste condenar a alguien sin prueba suficiente de cargo cuando le piden 25 años de cárcel".
