La Cámara de Cuentas ve múltiples irregularidades en contratos de los grandes municipios de Aragón
El órgano fiscalizador denuncia que Calatayud, Andorra, Cuarte, Jaca y Tarazona encargaron obras sin que hubiera crédito en 2011.
En su informe sobre la gestión de 2011, el órgano fiscalizador denuncia que en cinco contratos de los ayuntamientos de Andorra, Calatayud, Cuarte de Huerva, Jaca y Tarazona, no consta que haya dinero para dicho expediente en el momento de su aprobación. "La carencia o insuficiencia de crédito es causa de nulidad administrativa de los contratos", recuerda la Cámara. Se trata de la construcción de la balsa de regulación y emisario de aguas pluviales para el polígono empresarial de Andorra (1,8 millones), las obras de rehabilitación del antiguo Seminario de Nobles de Calatayud (?658.000 euros), la reforma de las cubiertas de la Ciudadela de Jaca (445.000 euros), la redacción del proyecto, ejecución de las obras y explotación de un punto limpio (1,8 millones) y la gestión del servicio de transporte público de Tarazona (196.000 euros). Además, Andorra y Calatayud no valoran el precio como criterio de adjudicación.
Es solo una de las deficiencias señaladas, pese a las limitaciones encontradas después de que tres ayuntamientos (Caspe, Monzón y Sabiñánigo) no remitieron la relación de contratos y que 20 entidades municipales tampoco lo hicieron, con las limitaciones de auditoría que conlleva. Pese a esto, sobre una muestra de 14 contratos auditados, la Cámara resulta contundente en sus conclusiones y dibuja una gestión de la contratación llena de deficiencias. En 2011, estos municipios firmaron 239 contratos por 20,7 millones, de los que más de la mitad se tramitaron sin concurrencia pública y el 5% por urgencia pese a que no concurrían las condiciones para ello.
Pero hay más: el Ayuntamiento de Cuarte calificó un contrato de concesión de obras pública cuando en realidad se trata de un contrato de servicios y el de Tarazona gestionó el contrato de transporte urbano como gestión de servicios públicos cuando debería haberse calificado como servicios.
El Ayuntamiento de Caspe, que es señalado por la Cámara por la falta de información remitida al órgano, también acumula deficiencias en su contrato de servicio público de agua potable y alcantarillado. El informe revela que no consta proyecto de explotación, ni estudio económico y que el criterio de adjudicación "ha impedido obtener mayor economía" a las arcas municipales. ? En Calatayud, Fraga (proyecto de dos aparcamientos de superficie por 74.000 euros) y Jaca "no hay constancia de que la mesa de contratación se haya reunido" ni para calificar la documentación obtenida ni para valorar las propuestas recibidas ni para proponer la adjudicación.
El Ayuntamiento de Ejea de los Caballeros adjudicó la construcción de un vivero empresarial por 424.000 euros por un procedimiento negociado sin que hubiera negociación. Se repiten, además, irregularidades en muchos de los contratos analizados como que se valoran las ofertas sin tener en cuenta los criterios recogidos en los pliegos o se adjudican puntos sin motivación; no se justifican suficientemente la naturaleza y extensión de las necesidades del contrato ni su idoneidad; no existen informes económicos en contratos de servicios y suministros; no hay supervisión de proyectos; no se valoran las ofertas para obtener mejoras económicas para el ayuntamiento; se valora la bajada de plazo de ejecución sin que se justifique su interés público; se incumple el plazo de obra sin penalizar...
Pero las subvenciones tampoco escapan a la fiscalización de la Cámara y también advierte de numerosas deficiencias. Por ejemplo, en el método de concesión. Estos 14 ayuntamientos concedieron 7 millones de euros de ayudas públicas, de las que el 56,5% se dieron a dedo, sin concurrencia competitiva. La Cámara de Cuentas alerta de que se recurre a este sistema "sin que con carácter general, resulte acreditada la singularidad de los beneficiarios y el importe de las correspondientes subvenciones" y recuerda que "no garantiza el cumplimiento de los principios de publicidad, transparencia, concurrencia, objetividad, igualdad y no discriminación recogidos en la ley". Resultaron beneficiarios desde la Comunidad de Regantes de Bardenas, Cruz Roja o el Consejo Regulador de la Denominación de Origen Somontano.
Deficiencias en la justificación de la ayuda, la resolución del expediente sin motivar, la tramitación mediante subvención de lo que debería haber sido un contrato de servicios, el pago de la cuantía pese a que no se ha demostrado el gasto, la falta de acreditación de que el beneficiario está al corriente de sus tributos... son otras de las irregularidades indicadas.
También señala que Alcañiz, Monzón, Tarazona, Barbastro y el Patronato de Deportes de Monzón otorgaron ayudas sin que constará la existencia de dinero, lo que es "causa de nulidad de la resolución de la concesión de la subvención". Destaca, además, una particular situación en los expedientes tramitados por el Ayuntamiento de Ejea de los Caballeros y el Patronato Municipal de Cultura y Turismo de Monzón: es un concejal el que instruye la gestión de estas ayudas cuando esta función corresponde a los funcionarios.
