El Ayuntamiento reconoce que algunas obras del tranvía no se hicieron pero dice que es legal

Dueso defiende que los trabajos que se quedaron sin ejecutar se compensaron por otros no previstos
Sebastián Contín (PP) pide "claridad" para saber "cómo se ha gastado el dinero de los zaragozanos"

Carmen Dueso –en el centro– y Fernando Gimeno –derecha–, en la comisión celebrada ayer.
El Ayuntamiento reconoce que algunas obras del tranvía no se hicieron pero dice que es legal
asier alcorta

Ni el traslado del monumento a los Mártires, ni el movimiento de la fuente de la plaza de Paraíso, ni la nave de servicios de Parque Goya ni las obras en la salida de Puerta Cinegia. El Ayuntamiento admitió ayer que ninguna de estas obras vinculadas al proyecto del tranvía se realizó, a pesar de que estaban previstas y de que se incluyeron en las certificaciones que la constructora remitió a la sociedad de economía mixta (SEM) Los Tranvías de Zaragoza.


El vicealcalde, Fernando Gimeno, y la concejal de Servicios Públicos, Carmen Dueso, aseguraron en una comisión extraordinaria que estas obras no realizadas se compensaron "de sobra" con otros trabajos que no estaban previstos, pero que la constructora sí hizo por orden del Ayuntamiento. Ambos defendieron la legalidad del sistema y recalcaron que "no se han pagado obras que no se hayan hecho", mientras el PP lanzaba una lluvia de reproches. "Les han cobrado por obras que ni hicieron y quieren desviar la atención", acusó el concejal del PP, Sebastián Contín.


El debate político surgido ayer apenas sirvió para que el Gobierno municipal ratificara su versión y para que el PP engordara sus acusaciones. Dueso explicó una vez más el sistema elegido para hacer las obras del tranvía, con un contrato "a precio cerrado" en el que la contratista va cobrando "según el grado de avance de la obra". Admitió que en el transcurso de los trabajos se producen variaciones, pero que estas supusieron "menos del 1% de la obra civil" y que posteriormente "el proyecto ‘as built’ refleja todo lo realmente realizado". "Ahí se hace el ajuste final", aseguró.


La concejal de Servicios Públicos detalló las obras extra que la SEM asumió como compensación por las que se había librado de hacer: un carril bici en el Actur que hubo que cambiar y que costó 193.491 euros más de lo previsto, semáforos para ciclistas en los carriles bici (95.307 euros), desvíos provisionales para vehículos por las obras (93.561) y la renovación de una tubería de agua en el Actur (686.670). En total, 1.069.029 euros, sin contar los porcentajes que se aplican en estas obras.


Según la versión municipal, con estas obras se compensaron los 200.000 euros que se ahorró la UTE por trasladar la fuente de la plaza de España, los 108.796 euros de los cambios en la salida del parquin de Puerta Cinegia que no se hicieron y los 700.350 euros de la nave que no se levantó en Parque Goya. Dueso sacó de este listado el traslado de la fuente de la plaza de Paraíso, ya que la constructora tuvo que hacer otra en el otro lado de la plaza. Al final de la comisión, Dueso admitió que puede haber más obras que no se ejecutaron pese a estar previstas, aunque no detalló cuáles ni por qué cuantía. Tampoco aclaró cómo se justifican otras dos obras no previstas que hizo la UTE y que no están en el contrato: la reforma del entorno de San Juan de los Panetes y una operación asfalto en el barrio Universidad.


El PP rechazó estas explicaciones y dijo que la comisión de ayer fue "una farsa" y "un teatro". El concejal Sebastián Contín aseguró que el PSOE "solo quiere pasar página", e insistió en "la opacidad" que ha rodeado la obra, lo que a su juicio suele ser "el primer signo de corrupción". "Este es el enésimo intento de tapar lo que ha pasado en la obra del tranvía", dijo Contín, quien añadió que en las certificaciones se cobraron "hasta los márgenes" que daban las obras no ejecutadas.


"Dicen que hubo obras que no se hicieron, que se compensaron con otras y que todo es normal. ¿Cómo se compensaron las obras? ¿Qué concurso ganaron para hacerlas? ¿Cómo es posible que no se desvíe ni un euro en una obra de 176 millones?", preguntó el edil popular. Contín pidió "claridad" porque "los zaragozanos merecen saber qué se hizo con su dinero".

Un listado completo

El concejal de CHA Carmelo Asensio incidió en que el sistema elegido para la obra tiene "el problema de la falta de transparencia". "No vamos a cuestionar que haya habido un control, pero no se ha facilitado información", dijo Asensio. "Dicen que en el proyecto ‘as built’ se regulariza, pero está desde hace un mes, y hablamos de obras que se terminaron en 2011 y se certificaron en 2013", añadió. El edil de CHA afirmó que "en algún sitio se tuvo que decidir qué obras se hacían y cuáles no", y pidió saber "todo el listado de obras no realizadas, los motivos por los que no se hicieron, quién lo pidió y cómo se justificó".


Por su parte, Raúl Ariza (IU) dijo haber detectado varios errores en su exhaustivo estudio sobre la obra, pero calificó el modelo de "muy interesante" y lo defendió para la segunda línea del tranvía. "Las dudas son totalmente razonables, pero queda claro que se va pagando conforme avanza la obra", aseguró Ariza. "Si fuera una empresa, lo último que haría sería coger este modelo, porque te comes todo lo que se haga de más", añadió el edil de la formación de izquierdas. Como anécdota, Ariza contó que la UTE detalló en uno de sus informes que la obra había sufrido dos días de retraso por una visita del alcalde Belloch.