Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Web del suscriptor

No ve delito

La Fiscalía no ve delito y pide absolver a Krahe por cocinar a Cristo en un vídeo

El Fiscal ha pedido la absolución para el cantautor pro emitir un vídeo en 2004 sobre "cómo cocinar un Cristo para dos personas", porque considera que no es un delito.

Efe. Madrid Actualizada 28/05/2012 a las 21:32
27 Comentarios
Javier Krahe, en el banquilloEFE

La Fiscalía ha pedido la absolución para el cantautor Javier Krahe por un presunto delito contra los sentimientos religiosos por su participación en un vídeo emitido en 2004 sobre "cómo cocinar un Cristo para dos personas", por considerar que puede ser ofensivo, pero no un delito.

El acusado, que al entrar en la sala dijo que, si le condenan, "se exiliará" a Francia, ha declarado nada más terminar la vista, celebrada en el juzgado de lo Penal número 8 de Madrid, que es inocente y que no ha hecho "nada" de aquello de lo que le acusan.

"No me han entendido", ha dicho el sexagenario representante de la movida madrileña tras afirmar que seguirá haciendo canciones a la Iglesia, pero siempre más a las mujeres, en porcentaje "de nueve a una".

A su llegada al juzgado, Krahe fue recibido con un caluroso aplauso de compañeros y amigos como Pepín Tré, Pancho Varona o José Manuel Monzón, "el Gran Wyoming", que asistió como testigo.

También arroparon al artista Miguel Ríos, que apoyó la propuesta de Monzón "de condenarle a tres aves marías" en lugar de a la multa de 144.000 euros que pide la acusación; Antón Reixa, presidente de la SGAE, que estuvo unos minutos, el músico Andreas Prittwitz, el cineasta Álex de la Iglesia y el showman Leo Bassi, entre otros.

Ríos dijo que venía "a dar un abrazo a su amigo" pero, también, porque le parece "absurdo" el juicio, y deploró que "cada vez volvamos más a la Inquisición", capaces de juzgar, "no por lo que digas ahora, sino por lo que dijiste hace veinte años".

"A mí también me resulta muy ofensivo que Ángel María Rouco diga que, si le hacen pagar el IBI a la Iglesia, le recortará los fondos a Cáritas", ha abundado Monzón, que abandonó la sala tras declarar, molesto con el abogado de la acusación, que restó credibilidad al presentador.

En el mismo sentido, De la Iglesia, que es amigo "y vecino" de Krahe, ha considerado "lamentable, anacrónico y absurdo" que se haya admitido a trámite esta querella, lo cual "habla muy mal de la Justicia española", ha dicho.

Leo Bassi, famoso por sus provocativas manifestaciones artísticas, ha puesto el acento en el derecho de quienes disfrutaron con el programa, "probablemente muchos millones". Durante la vista se proyectaron los segundos del vídeo donde se narra una "receta" para desprender a un Cristo de una cruz y cocinar "los estigmas mechados con tocino" tras "descostrar" la imagen, que el programa "Lo más Plus", de Canal +, emitió el 14 de diciembre de 2004.

Rodado en super 8 por Krahe "y unos amigos" en 1978, ha explicado el cantante, el vídeo formaba parte de un corto de 25 minutos llamado "Diez comentarios", que se hizo para "proyectar en la pared de una casa".

La acusación, que no contó con el testimonio de los querellantes, Víctor Lozano y José Nicolás de Salas, miembros del Centro de Estudios Jurídicos Tomás Moro, que no acudieron a la vista, insistió en que el propio Krahe había actualizado el delito al volver a "burlarse" de la cruz y de las creencias católicas en el programa.

Su directora, Montserrat Fernández Villa, también acusada, explicó al juez que el programa era en directo y que el invitado no sabía lo que vería ni qué le preguntarían.

También confirmó que Monzón, editor junto con otros del DVD "Esta no es la vida privada de Javier Krahe", donde sus amigos artistas le hacen un homenaje y donde se incluían esos segundos de película, estaba allí para promocionar ese trabajo.

La periodista sólo desea que "este sea el final, después de ocho años danzando por los juzgados" con la amenaza de una multa que "pone en peligro" su casa, que es, dijo, "lo único" que tiene, y opina que "quizá sea momento de hacer desaparecer el artículo 525 del Código Penal", que, por otra parte, es la primera vez que se aplica.


  • Montse31/05/12 00:00
    JL: Curioso que admitas la libertad de expresión para Krahe y cocina a Cristo como algo gracioso, y sin embargo una cita te parezca menos cierta por provenir del mundo de la literatura infantil ¿sus autores aunque intentan alegrar la vida a las personas como tu dices "¿Qué hay de malo en reírse un poco ya que está claro la cantidad de injusticias y sinsentidos que se ven todos los días, sobre todo aquí, en estas páginas?" no te merecen respeto, no?¿no sera que el intolerante eres tu? Ah, y el que insulta tambien eres tu, gracias por demostrarme el tipo de persona que eres, diciendonos a los demas lo malos y talibanes que somos y comportandote tu como un reaccionario fanatico y ademas insultando. Nuevamente gracias
  • JL31/05/12 00:00
    Bueno, después de buscar esa referencia de Clary, qué puedo decir a parte de que no es de mucha relevancia presentar la frase de otra persona, sea ficticia o real, y sobre todo saliendo de literatura infantil... ¿en qué mundo vives? ¿Qué hay de malo en reírse un poco ya que está claro la cantidad de injusticias y sinsentidos que se ven todos los días, sobre todo aquí, en estas páginas? Pregúntale a Clary. Oh diosa de la estantería de la librería.
  • josefo31/05/12 00:00
    JL ¿Qué que hay de malo en reirse un poco? Pues nada, siempre y cuando no hagas daño a nadie, como esta claro que no es el caso, este Señor ha ofendido a mucha gente. Me da igual su raza o religión, pues considero que todas merecen el mismo respeto. ¿Qué que hay de malo en ello? Puesque segun nuestras leyes actuales, su "broma" constituye delito o si tiene suerte, se le quedara en falta. Ya falte a una reliegión o a otra ¿Es desproporcionado? Eso lo decide un juez, siento decirte que tu no tienes esa capacidad ¿Qué hay de malo en que a este Señor le guste bromear? En principio, nada, pero si es su broma, tambien las consecuencias derivadas de su broma son suyas; Esto último, por si no lo sabes, se llama responsabilidad. En cuanto a ti, si el entrar a opinar aqui te hace sentir mejor, me alegro. Es algo sano y enriquecedor mientras se mantenga el respeto...(ejem) Si el faltar al respeto a tus conciudadanos y acusarles sin prueba alguna de intolerancia para erigirte como paladín de la defensa de libertades llamandoles ignorantes e intolerantes y esgrimiendo como excusa para ello tu innegable superioridad ética e intelectual te hace superar algún trauma tuyo de la infancia, al menos habra servido para algo...por último, y para acabar con esta parrafada, comentarte dos cosas: Que un viejo dicho popular ruso dice que no hay moribundos ateos y que otro dicho interesante aquí seria el de "dime de que presumes..."
  • JL30/05/12 00:00
    A Josefo y Montse, ¡Cómo fastidia que alguien le de al coco más! ¿no? siento mucho que no comprendáis un poco de humor ligero, cosas como sarcasmo, etc, que vienen muy bien para criticar comentarios hipócritas hechos debido al desconocimiento, por eso se hace en clave de humor, para quitar peso y que todos nos riamos de nuestra ignorancia, y nos hagamos mejores, pero claro... como parecéis fieles en el modo que arremetéis contra la nada.
  • Tu mismo....30/05/12 00:00
    JL "el sarcasmo es el último refugio de los que tienen la imaginación en bancarrota" (Clary)
  • Andrés29/05/12 00:00
    Soy aragonés porque aquí me parió mi madre, ateo gracias a Dios y blasfemo cada vez que me lo pide el cuerpo. En su día ya me dio asco el señor Rodríguez Zapatero cuando solicitaba la autocensura al mundo mundial tras la publicación de las famosas viñetas de Mahoma en aquel periódico danés. En aquella ocasión los fanáticos musulmanes retransmitidos por el telediario nos asustaron y sólo unos pocos ?irresponsables?, a los que les doy las gracias, tuvieron el coraje de gritar ?Fuenteovejuna?, y reproducir aquellas viñetas. Ahora aquí, en un juzgado español y creo que con Torquemada difunto, se pretende multar a un Señor por algo similar, solo que ahora los fanáticos son católicos apostólicos y romanos. Un abrazo Javier.
  • Paula29/05/12 00:00
    Me suena que es algo asi como si voy y me baño en pelotas en la fuente de la Plaza del PIlar, y luego en el juicio digo que me parece una tonteria, una ley desfasada, que lo moderno es respetar el nudismo y que si me condenan me enfado y no respiro...perecen un crio
  • JL29/05/12 00:00
    Como siempre múltiples comentarios sobre el Islam, veámos: Lectores critican que no se metan con el Islam, pero que en su lugar se arremeta contra el Cristianismo; entonces se suele comentar que mira tú que cosa que no nos atrevemos con el Islam, porque se defienden y amenazan, pero si con el Cristianismo que no se defiende; se critica al Islam por castigar a las personas que han ofendido a ésta religión, los lectores están indignados, mientras que si se castiga a alguien por meterse con el Cristianismo muchos lectores se alegran y defienden que nadie debería de meterse con el Cristianismo. Todo lo que hacía falta decir, hagan las cuentas.
  • JL29/05/12 00:00
    a todos esos que usan el término hipócrita, espero que logréis entender mi comentario anterior, lo digo debido a la diminuta capacidad cognitiva que demostráis porque debéis de estar tan ciegos que no soís capaces de ver como se critica al Islam, así como a otras muchas religiones a través del mundo, pero claro, como solo sabéis ver España, rancía como la queréis.
  • Robespierre29/05/12 00:00
    Curiosa discusión, más propia de niños de primaria. La cuestión no es quién es más bruto, si los cristianos, los musulmanes o los animistas de las Islas Salomón... el asunto va sobre la libertad de expresión y de creencias. No soy partidario de arremeter gratuitamente contra nadie, pero defenderé el derecho a hacerlo, pues sólo son respetables las personas, no así las ideas.
Ver más comentarios


Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual

Grupo Henneo