Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Web del suscriptor

GOYA

El Prado concluye que El Coloso no es de Goya

"Visto con luz adecuada se hace manifiesta la pobreza de su técnica, de su luz y colorido, así como la marcada diferencia de El Coloso con las obras maestras, de atribución documentada de Goya", señalan las investigaciones.

MILA TRENAS. Madrid Actualizada 26/01/2009 a las 18:24
10 Comentarios
"El Coloso"EFE

La "pobreza" de la técnica de El Coloso, así como de su luz, colorido y su marcada diferencia con obras maestras que se han atribuído de forma documentada a Goya, han llevado, entre otros aspectos, al Museo del Prado a asegurar en un estudio que este cuadro no fue realizado por el maestro de Fuendetodos.

 

En el informe 'El Coloso y su atribución a Goya' hecho público en la página web del Prado, Manuela Mena, jefa de Conservación de Pintura del siglo XVIII y Goya, realiza una extensa investigación que contempla el análisis de documentación y bibliografía desde que el cuadro llegó al Prado en 1931 hasta sus características técnicas, con la incorporación de los análisis del laboratorio, y su estilo, composición y significado, comparándolo con obras seguras de Goya.


Desde su llegada al Prado, el cuadro fue aceptado y admirado como la máxima expresión del Goya moderno y se fue convirtiendo en una de las obras más citadas en su bibliografía y de las más populares, llegando a ser ilustración obligada, en España, de la guerra de la Independencia.

En el estudio, Manuela Mena hace referencia a la reciente identificación de las iniciales "AJ", de ahí la hipótesis de que sea obra del pintor valenciano Asensio Juliá, conocido a partir de los últimos años del siglo XVIII como ayudante principal del taller de Goya.

Esto abre un camino de investigación "de gran importancia para la aclarar la autoría de muchas obras de principios del siglo XIX, cercanas al estilo de Goya, aunque no de su mano, cuyos autores se encuentran aún sin identificar".

La experta en Goya recuerda las exposiciones que abrieron el camino a un mejor conocimiento de Goya, como la del pasado año "Goya en tiempos de guerra", que determinó se reabriera el estudio de El Coloso.

A lo largo de su investigación, señala que el modo de estar pintado El Coloso, el uso que su autor había hecho de pinceladas sin luz ni volumen "es técnicamente opuesto al modo de trabajar del maestro". Eso unido a las incorrecciones de la perspectiva y de las proporciones y expresividad de las figuras, lo alejaban de Goya.

La figura masculina de espaldas, las características del paisaje en su disposición y técnica, y las figuras que corren, junto a coches y animales muy variados permitieron establecer comparaciones con la interpretación que Goya hizo de detalles similares en sus obras seguras, mostraron también sus diferencias con el maestro.

El cuadro presenta desde su misma base "un modo de trabajo distinto al de Goya, revelando por comparación con sus obras, una mano y concepción de las figuras y el espacio diferente a la suya".

En opinión de Manuela Mena, El Coloso está realizado de modo superficial y acumulativo, con una cantidad innecesaria de pinceladas, aplicadas con lentitud y titubeos, sin la fluidez que parece desprenderse de su técnica deshecha, con la que busca, sin embargo, un efecto de rapidez. "Ese modo de hacer indica un proceso de creación lento e indeciso, no directo ni sabiendo de antemano lo que se pretende".

El dominio que tenía Goya de la anatomía humana, de los animales o de la forma de los objetos y su materia, así como la posición en el espacio y la perspectiva, "fue excepcional" y tal vez la dificultad para dominar la fisonomía y la expresión fue lo que obligó al autor de El Coloso, tras dos intentos fallidos y posiblemente alguno más, a situar la figura de espaldas, con el rostro de perfil semioculto, además, por el pelo y la barba, y cerrando el único ojo visible.

"La pobre anatomía de El Coloso no admite comparación con los desnudos masculinos, bellos y realistas, conocedores en profundidad de la belleza del desnudo clásico y barroco, de Goya, que se inician ya en su período juvenil".

Finalmente, Manuela Mena agradece el apoyo que ha tenido para sus investigaciones por parte del director del Prado, Miguel Zugaza, así como de Gabriele Finaldi, director adjunto, así como a Eduardo Serra y a Rodrigo Uría, a cuya memoria dedica el trabajo.



  • xavierrete27/01/09 00:00
    Estoy muy de acuerdo con ¿paisano¿. Me acabo de leer el informe del Prado y hay cosas que suenan objetivas, sobre todo las relacionadas con inventarios y otros datos históricos. En cambio, en lo relativo a crítica artística, y aún técnica, tiene un tufillo maniqueo y conlleva unos análisis ¿ex post facto¿ que poco tienen que ver con la búsqueda de la verdad. Goya parece ser para la autora un máximo maestro de la perspectiva, máximo conocedor de la anatomía animal y humana que se contradice con la chapucería absoluta que parece dominar el Coloso. Por ejemplo, el autor, como no sabe pintar rostros, pone de espaldas a todas figuras humanas (??). Goya, no nos engañemos, pinta caballos toros, muy a su manera. Y su manera no guarda los cánones de otros grandes artistas de su época y anteriores. Su perspectiva contiene errores y dista mucho de ser canónica (cielos que me linchan). En realidad, sigo pensando, que si el Coloso no es de Goya, su autor ha hecho una magnífica interpretación del espíritu de Goya Por cierto, los notables grabados de nuestro olvidado M. Lahoz ¿Confusión¿ o ¿Los Mallos de Riglos¿ están indudablemente inspirados en el Coloso (que pena que su obra no estuviera reflejada en la exposición del museo provincial). Se trataría pues de obras paragoyescas
  • paisano27/01/09 00:00
    Bueno si es verdad que han encontrado las iniciales AJ en el cuadro, es una pista bastante fiable para desconfiar de la autoría de Goya. De todas formas para decir que es de Goya no es necesario poner al tal Juliá de chapucero, torpe y carente de talento, que es lo que se deduce de los comentarios de los expertos del museo de El Prado. Y digo yo, que no sería tan mal pintor si durante más de 70 años han considerado el cuadro obra de Goya y han tenido que recurrir a meses de investigación y técnicas casi futuristas para descartar su autoría. Anda ya! basta de elitismo absurdo en las artes.
  • antonio nadal27/01/09 00:00
    Si la técnica de este cuadro es tan pobre, ¿cómo no se habían dado cuenta antes los expertos? Además, otros expertos señalaron que el cuadro era de Goya. Ahora parece que es de un alumno suyo, adelantado pero no lo suficientemente bueno. Su cotización, que era millonaria, habrá descendido ahora a los suelos. Sin embargo, no creo que las dudas se hayan despejado por completo. Para unos expertos es de Goya y para otros no lo es. Claro que ante la duda habrá que considerar que no lo es. Eso sucede por no firmar las obras porque lo que se cotiza, una vez conseguido el prestigio y el reconocimiento, es la firma. De cualquier modo, no creo que los aragoneses perdamos el sueño y las ganas de comer por esta decepción.
  • Betilo26/01/09 00:00
    ¿Existió un "taller de Goya"? ¿Se trataba de un taller al uso, en el que los aprendices colaboraban con el maestro en la realización de las obras, lo habitual en el mundo de los gremios, o se habla de taller en el sentido de "seguidores de Goya"? ¿Se conocen los nombres de algunos de sus miembros?
  • Asensi J.26/01/09 00:00
    Que bién,ahora resulta que El Coloso lo he pintado yo y no Goya.
  • porsia26/01/09 00:00
    Vale, vale, si no es de Goya y no lo quieren, que lo traigan entonces a Zaragoza.
  • edward26/01/09 00:00
    ahora nos diran los señores de la capital que el cuadro no es de Goya y que lo pinto Florentino Perez...lo que hay que oir en este pais. VIVA GOYA
  • Jose26/01/09 00:00
    Segun los periodicos nacionales, este cuadro es posible que lo pintara su discípulo, que era valenciano. Lo que me pregunto es, si antes era la leche, ahora que es de un desconocido valenciano con obras muy dispersas...seguiran diciendo que es la leche?o ahora como no es de Goya sera una mierda? Desde luego, si yo siempre e dicho que los que entienden de arte son los que menos entienden y que pa mi el cuadro mas bonito es algo colorido que sea agradable de ver y que de buen rollo... lo demas tonterias. Pero macho, podian comentar que el autor es valenciano que tampoco pasa nada, el que escribe el articulo sera familiar de Goya???jajaja. Saludos,
  • Vero26/01/09 00:00
    Los historiadores del arte no nos tenemos que guiar por causas subejtivas ni de gusto pernsonal para calificar una cuadro de obra maestra o no, nos tenemos que basar en las técnicas, las capas preparatorias, los estudios... de una forma objetiva. Es cierto que muchas veces no se hace así y que quizá el cuadro pierda mucho el valor que tenía pero eso no es culpa de los que entendemos de arte sino de la sociedad que atribuye el valor a un nombre famoso y no siempre es asi y sino mirad lo que ha pasado con la cúpula de Barceló...mucho nombre y nada de técnica.
  • Sergio26/01/09 00:00
    Cuando saltó la polémica ya se manifestaron en Heraldo expertos aragoneses como Torralba,Grasa,Ansón,Barboza y otros;también otros expertos nacionales y extranjeros dieron su opinión favorable a la autoría de El Coloso por Francisco de Goya.Que pasa ¿el Prado es el único que tiene patente de corso sobre las autorías de Goya? El resto de expertos no tienen cradibilidad? Más seriedad señores de El Prado.


Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual

Grupo Henneo