La Justicia duda de la legalidad de prorrogar las cuarentenas a viajeros de países con nuevas variantes
La Audiencia Nacional apunta que estas medidas no son "excepcionales" si se repiten cada 14 días y plantea que decaigan con el fin del estado de alarma.
Sí, pero no para siempre. La Audiencia Nacional ha vuelto a ratificar por quinta vez el acuerdo del Gobierno de exigir cuarentenas a los viajeros procedentes de doce países especialmente azotados por algunas de las cepas más contagiosas de coronavirus, como son la sudafricana o la brasileña, y que en España apenas tienen presencia. Pero los jueces de lo Contencioso-Administrativo del tribunal de la calle Génova empiezan a poner serios reparos y amagan, incluso, con no seguir respaldando esta herramienta de contención de la pandemia que Sanidad considera esencial. Todo ello -alegan- porque el Ejecutivo central se está dedicando a prorrogar demasiado en el tiempo una medida calificada como "excepcional" y que además recorta derechos fundamentales.
En un auto, que cuenta con el voto particular de dos de los cinco magistrados, la sala recuerda que hasta ahora no había puesto pegas en confirmar las sucesivas prórrogas de las órdenes de Sanidad exigiendo confinamientos a los viajeros, al principio, solo procedentes de Brasil y Sudáfrica, y posteriormente de otros diez países: República de Botsuana, Unión de Comoras, Ghana, Kenia, Mozambique, Tanzania, Zambia, Zimbabue, Perú y Colombia.
La Sala de lo Contencioso explica que como ya ha expresado en sus resoluciones anteriores, la medida resulta proporcionada por cuanto es adecuada para alcanzar la finalidad perseguida, que es evitar la transmisión de las variantes de la covid. Considera, además, que resulta imprescindible para garantizar la salud pública en la situación sanitaria actual, "pudiendo evitarse con dicha medida la necesidad de adoptar en el futuro próximo inmediato unas restricciones mayores en caso de que se descontrolara la epidemia con las nuevas variantes".
En entredicho
Pero los magistrados se quejan de que no puede mantenerse este recorte de libertades "excepcionales" a base de prórrogas de dos semanas. "Este respeto al principio de proporcionalidad se está poniendo en entredicho por la reiteración de la restricción", que viene manteniéndose desde el día 22 de febrero para los viajeros procedentes de Brasil y República de Sudáfrica y desde el 8 de marzo para los llegados de los otros diez países.
"A día de hoy, la sucesiva extensión del periodo de catorce días ha conllevado una duración de estas restricciones que debilita extraordinariamente la justificación de la proporcionalidad necesaria para mantener esta conclusión de que el sacrificio de derechos fundamentales es proporcionado, toda vez que la situación a que responde podría dejar de ser excepcional ante su reiterada traslación temporal", añade la resolución, que no obstante confirma las cuarentenas por el bien mayor de evitar la propagación de las nuevas cepas.
Los dos votos discrepantes no difieren en la cuestión de fondo y avalan que se mantengan las cuarentenas. Lo que ponen en duda estos dos magistrados es que Sanidad esté imponiendo esos encierros domiciliarios a base de decretos que emanan de la ley Orgánica 3/1986 de Medidas en materia de Salud Pública, la misma normativa que algunos tribunales superiores, antes del actual estado de alarma, aseguraron que no podía usarse para avalar cierres perimetrales por su recortes de derechos fundamentales. Según estos dos jueces, las cuarentenas a los viajeros de países solo pueden imponerse con el estado de alarma.
Más allá de la variante británica, que se ha convertido en predominante en el territorio nacional, el Ministerio de Sanidad ha puesto el foco principalmente en las mutaciones sudafricana y brasileña, que considera "de mayor impacto para la salud pública". Pero también vigila otra variante procedente de Brasil (en concreto, de Río de Janeiro), de Nigeria, de California y de Uganda, además de otras cuyo origen no está determinado, pero que ya están diseminadas por Europa.
