La defensa del exjefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamies, ha recurrido al Tribunal Supremo la sentencia del caso Faisán que le condena a un año y medio de prisión por el chivatazo a ETA en 2006, ya que considera que las principales pruebas en las que se basó son irregulares.

En el escrito en el que anuncia la interposición del recurso de casación, la abogada de Pamies, María Ponte, afirma que la condena a su defendido infringe el precepto constitucional de la presunción de inocencia, que ha sido "claramente vulnerado".

Pruebas irregulares

A este respecto, la letrada argumenta que el tribunal de la Audiencia Nacional usó "como base de la condena" por un delito de revelación de secretos un vídeo y una grabación que se incorporaron a la causa "vulnerando el derecho a un proceso con garantías, sin respetar las formalidades legales para su incorporación como prueba de cargo".

Se trata del vídeo en el que aparece el inspector de policía José María Ballesteros -condenado a la misma pena- saliendo del bar Faisán minutos después de que Pamies alertara por teléfono al dueño del local, Joseba Elosua, de una operación contra la red de extorsión de ETA el 3 de mayo de 2006.

La otra prueba que la abogada cree irregular es la grabación de la conversación entre Elosua y su yerno en la que, minutos después del chivatazo, le contaba el soplo, recogida por una baliza instalada por la policía en su coche.

La defensa de Pamies alega que se vulneró asimismo su derecho a la tutela judicial efectiva "en la vertiente de una resolución congruente, motivada y que resuelva sobre los puntos planteados por las partes".

En el escrito, la defensa adelanta que se han infringido los derechos a un juez imparcial, a la presunción de inocencia, a un proceso con todas las garantías, a la tutela judicial efectiva y al secreto de las comunicaciones, que la abogada explicará con detalle en el recurso cuando lo presente ante el Supremo.

Además, explica que el tribunal erró al valorar varias de las pruebas, como un informe sobre la operación contra ETA que se frustró, reconocimientos fotográficos de Elosua de la persona que entró en el bar para darle el soplo, un acta de vigilancia de éste, varios informes policiales y la transcripción de la conversación entre Elosua y su yerno.

Otro de los argumentos que ahora avanza y detallará en el recurso propiamente dicho es que el presidente del tribunal que juzgó a los policías, Alfonso Guevara, rechazó numerosas preguntas de la defensa y no permitió el planteamiento de cuestiones previas y de impugnación documental.

El otro condenado en el juicio del chivatazo, José María Ballesteros, ya ha anunciado que recurrirá al Supremo en casación alegando indefensión.