Visto para sentencia el juicio a Muñoz, Zaldívar y Pantoja

El juicio por blanqueo de capitales que se ha seguido en la Sección Segunda de la Audiencia de Málaga contra el exalcalde de Marbella (Málaga) Julián Muñoz, sus exparejas, Maite Zaldívar y la cantante Isabel Pantoja, y otras cuatro personas ha quedado este martes visto para sentencia tras 27 sesiones y más de dos meses antes de lo previsto, ya que el final de la vista oral se había fijado para el mes de abril.

Algunos acusados han hecho uso de su derecho a la última palabra, como Pantoja, tan sólo para decir: "estoy de acuerdo con mi letrado y muchísimas gracias a todos". La cantante ha salido, en medio de un gran número de periodistas, vitoreada por seguidores y acompañada por su letrado, José Ángel Galán, quien ha asegurado que "siempre hemos dicho que hemos confiado en la justicia, siempre, y esperamos poder haber acreditado en la causa la inocencia de Isabel Pantoja".

"Hemos confiado siempre y esperamos que la declaren inocente", ha apuntado el abogado defensor, quien ha señalado a los periodistas que en su informe final expuesto en esta sesión ante el Tribunal "ha valorado objetivamente las pruebas y hemos podido acreditar, creo yo, la inocencia de ella, aunque habrá que esperar y la Sala tiene siempre la última palabra", a través de la sentencia que tendrá que dictar el Tribunal.

El exalcalde de Marbella no ha querido ejercer su derecho a la última palabra, pero sí su exmujer, Maite Zaldívar, quien se ha declarado inocente y ha asegurado que no miente. Con voz nerviosa, ha dicho al Tribunal que "en sus manos está mi libertad" y que "nunca" pensó "ni he tenido motivo para hacerlo, que el dinero que había en mi casa, el cual yo me llevé, podía venir de un sitio que no fuera de su trabajo".

"Al estar preocupada de mi casa y de mi familia, jamás me preocupé del trabajo de Julián Muñoz", ha apuntado Zaldívar, quien ha añadido que no pensó cuando se separó en 2003 que hubiese "ningún problema ni judicial, ni fiscal ni de Hacienda ni de nada". "Si esta gente que está más preparada que yo no tenía ningún indicio, por qué lo iba a tener yo desde mi casa. Yo tenía mi familia y creía a mi marido", ha aseverado.

A la salida, Zaldívar ha asegurado que "la justicia es justa y espero que así lo pueda sentir yo". También su hermano, Jesús Zaldívar, ha pedido que se le declare inocente y ha insistido en su convencimiento de que ese dinero de su entonces cuñado "era cierto". Los acusados Benjamín Martínez, exdirector de una sucursal bancaria, y el empresario José Miguel Villarroya, también han declarado su inocencia.

La Fiscalía Anticorrupción y el Ayuntamiento de Marbella, personado como acusación particular, acusa a Muñoz de los delitos de blanqueo y de cohecho pasivo, por los que solicita siete años y medio de cárcel y multa de 7,4 millones; mientras que a Pantoja y a Zaldívar las acusa de un delito continuado de blanqueo, solicitando más de tres años de prisión y multa. Las defensas, por contra, han pedido la absolución. La vista oral se inició el pasado 28 de junio.

No hay indicios contra Pantoa, según su abogado

Este martes han terminado los informes finales de las defensas con la intervención del letrado de Pantoja, quien ha pedido una sentencia absolutoria para la tonadillera y ha asegurado que se ha acreditado que antes de su relación con el exalcalde de Marbella la cantante tenía "una enorme capacidad para generar ingresos", gracias a su actividad artística de muchos años y empresarial, asegurando que contra su defendida no hay pruebas ni indicios para condenarla.

"Negamos la mayor", ha asegurado el abogado José Ángel Galán respecto a las acusaciones contra su defendida, al tiempo que ha incidido en datos acreditados, como la facturación de más de 7,5 millones de euros de 1999 a 2002 y que el efectivo generado por la cantante de 2003 a 2006 era de 1,1 millones, a lo que habría que sumar, ha dicho, el dinero de las galas que realizó Pantoja y cuya celebración está acreditada, aunque no justificado el cobro de todas.

El letrado ha sostenido que la relación con Muñoz no pudo comenzar antes de la compra del apartamento en el hotel Guadalpín, en febrero en 2003, que, según las acusaciones, se pagó con dinero del exregidor. Sobre las adquisición de reses, ha indicado que nunca se llegaron a pagar; y sobre la casa de La Pera, donde vivió con Muñoz, ha recordado que se formalizó un crédito hipotecario por la totalidad del precio.

Además, ha negado que hubiera un cambio en la forma de adquirir propiedades una vez Pantoja comenzó su relación con el exalcalde y tampoco ve indicios de blanqueo de capitales en los ingresos en efectivo durante varios días consecutivos por importe de 3.000 euros, recordando que la testigo y persona de confianza de la tonadillera, Teresa Pollo, ya declaró en el juicio el motivo de este sistema y dio una explicación "perfectamente normal".

"Lo que nunca podría hacerse es lo que hizo el agente tributario, comparar ese comportamiento con un narcotraficante es contribuir a ese juicio mediático, juicio paralelo hecho a la señora Pantoja desde 2007, con el sufrimiento que ello puede suponer", ha asegurado Galán, quien ha apuntado que con esto se logró, "no sabemos si de forma deliberada o no, un titular escandaloso y grosero" en todos los medios de prensa y en los informativos de las cadenas nacionales.

Aparte de que "no hay indicios", para el abogado tampoco hay el elemento subjetivo ni delito por imprudencia en cuanto al conocimiento, ya que fue "escasamente dos meses" el tiempo que estuvieron juntos siendo él alcalde y estando él en la cárcel, detenido por el caso 'Malaya', cuando "se vierten informaciones en todos los medios y es cuando Isabel Pantoja empieza a tener conocimiento ajeno a lo que le había contado el señor Muñoz".

Informe "voluntarista" y "tendencioso"

Asimismo, el letrado ha aludido a las pruebas en las que se basan las acusaciones y ha considerado que el informe tributario sobre su defendida es "absolutamente voluntarista, unilateral, subjetivo, parcial y, en algunas ocasiones, quizá sin pretenderlo, tendencioso, en el sentido de que ha investigado en una sola dirección, buscando la culpabilidad de la acusada". También ha dicho no entender la cifra del escrito del fiscal en cuanto al total supuestamente blanqueado.

El letrado ha incidido en que las acusaciones no han logrado desvirtuar la presunción de inocencia y ha puesto de manifiesto que se ha producido en esta causa un "defecto procesal" porque no se han podido someter a contradicción los datos bancarios de las sociedades de la cantante, al no disponer las partes de los soportes que fueron utilizados en los informes que constan en la causa, negando, por tanto, validez probatoria a los mismos.

También se ha referido a los "errores flagrantes" que a su juicio hay en los informes policiales en lo que se refiere a los ingresos en efectivo procedentes de los negocios de restauración y ha aludido al momento en el que Pantoja sólo contestó a sus preguntas, defendiendo el derecho al silencio y considerando que no hay consecuencia negativa" de esta decisión porque, además, las preguntas de las acusaciones quedaron respondidas con las cuestiones realizadas.