TRIBUNALES
'Interviú', condenada a resarcir a un juez
El Supremo ratifica una sentencia que obligaba a la revista a indemnizar a un magistrado de ese tribunal por intromisión ilegítima en su derecho al honor.
La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha desestimado el recurso presentado por la revista 'Interviú' contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia que la condenó por la intromisión ilegítima en el derecho al honor del magistrado del Tribunal Superior de Justicia Mariano Espinosa.
El Alto Tribunal confirma esa intromisión, aunque rebaja la indemnización fijada por la Audiencia de 120.000 euros a 30.000 euros, y señala que el reportaje en el que se involucraba al magistrado en una supuesta trama de venta de agua rebasó los límites de la libertad de expresión.
En concreto, al analizar el contenido de uno de los apartados de la información, el Supremo indica que "el mismo no responde ya a una legítima contribución de su autor a la formación de opinión sobre el asunto del agua en Murcia, sino a reforzar la mendacidad del reportaje para, así, abundar en el desprestigio del magistrado demandante".
En cuanto a rebajar de 120.000 euros a 30.000 la cantidad que la revista deberá pagar al magistrado, la Sala indica que procede a efectuar esta revisión al no considerar ofensivos algunos términos del reportaje que para la Audiencia sí lo eran.
Por otra parte, el mismo tribunal ha estimado el recurso presentado por la citada publicación contra la sentencia de la Audiencia de Murcia que la condenó a pagar 10.000 euros a cada uno de los tres familiares de Espinosa que la demandaron por las referencias que se hacía a ellos en el reportaje.
En este caso, el Supremo ha anulado la sentencia de la Audiencia y la que con anterioridad había dictado un Juzgado de Primera Instancia de Murcia al entender que no hubo una intromisión ilegítima en su derecho al honor.
