Los juzgados zaragozanos se han colocado entre los primeros de España en apoyarse en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que reconoció el pasado 21 de diciembre la devolución total del dinero pagado de más por las cláusulas suelo. En Zaragoza, con fecha 22 de diciembre –un día después del fallo del tribunal de Luxemburgo y el mismo día en que se celebró el juicio–, la titular del juzgado de Primera Instancia número 21 de Zaragoza declaró nulo un suelo incluido en la hipoteca de una pareja de la capital aragonesa e indicó que la restitución de los intereses pagados de más se realizara "en aplicación de la sentencia del TJUE" y "desde la fecha de la suscripción del contrato", en este caso, el 7 de marzo de 2007.

La sentencia, notificada ayer, indica que la cláusula "no cumple con los requisitos de transparencia exigidos". Entre ellos, que no se dio a los clientes información suficiente para identificar que la misma "constituía un elemento definitorio del objeto principal del contrato". Así, añade que "con la aplicación de la cláusula suelo quedaba sin efecto el préstamo a interés variable ofertado, convirtiéndose en un préstamo a interés fijo, que en la práctica impidió al prestatario beneficiarse de las bajadas de los tipos de interés".

Unos 31.000 euros

La cláusula aparecía en un préstamo firmado para la compra de una vivienda de 194.000 euros a 35 años, con un tipo de interés variable del euríbor más el 0,70% (rebajado tras la contratación de varios productos financieros). Los clientes del entonces Banco Pastor, ahora integrado en el Popular, han estado pagando un suelo del 4,65%, que les ha supuesto unos 350 euros de más al mes, según los cálculos de su abogado Rafael López Garbayo, de Independencia 24 Abogados. En total, esperan recuperar unos 31.000 euros. El euríbor de noviembre se situó en el -0,074%.

La entidad financiera, que está en plazo para presentar recurso de apelación, defendió en el proceso la "claridad" de la cláusula y aseguró que había sido negociada de forma individual. Sin embargo, en el fallo la juez considera que no está acreditada dicha negociación ya que no consta que hubiera "oferta vinculante" y tampoco que las condiciones del préstamo "se pusieran en conocimiento de la actora con la suficiente antelación, ni que se le dieran otras opciones o se le hicieran las preceptivas simulaciones con el fin de que esta tuviera cabal conocimiento de las consecuencias económicas de la cláusula".

"La sentencia del tribunal de justicia europeo es aplicable de oficio por los jueces, aunque el consumidor haya solicitado menos dinero", explica López Garbayo. En este caso, la demanda fue presentada en septiembre y solo se pidió el reembolso del dinero desde el 9 de mayo de 2013, la fecha fijada por el Tribunal Supremo español para estos casos.