Los peritos insisten en que la salida a bolsa de Bankia fue "fraudulenta"
Aseguran que la salida a bolsa "no fue un modelo de concurrencia" ya que el precio se fijó en base a las ofertas de 29 grupos.
La salida a bolsa de Bankia fue "fraudulenta", ya que las cuentas del grupo desde su constitución y hasta la reformulación tras la dimisión de Rodrigo Rato, lo que incluye las que sirvieron para el debut bursátil, no expresaban su imagen fiel, según insisten los peritos judiciales.
En un nuevo escrito remitido al instructor del caso Bankia, Fernando Andreu, al que ha tenido acceso, los inspectores cedidos por el Banco de España ratifican las conclusiones a las que llegaron en diciembre de 2014 y que, sin embargo, difieren de las expuestas por expertos, tanto contratados por Rato como por Bankia.
Es más, incluso contradice la opinión expresada por el fondo de rescate español, el FROB, quien defendió las cuentas del grupo financiero en base al criterio contable aportado por el propio Banco de España y la CNMV.
Este nuevo informe llega después de que el juez Andreu instase a los inspectores Víctor Sánchez y Antonio Busquets a emitir una valoración definitiva que "ampliase, modificase, aclarase o corrigiese" las conclusiones del escrito con las que revolucionaron el caso en 2014.
Ahora, Sánchez y Busquets, tras considerar toda la documentación remitida por los encausados, reiteran que la salida a bolsa de Bankia fue "fraudulenta" dado que los estados financieros recogidos en el folleto informaron de unas provisiones para insolvencias de 6.913 millones de euros que ambos expertos consideran "falsas".
En opinión de los peritos, esta información fue utilizada por la entidad, sus administradores y directivos "como argumento comercial, para transmitir a los potenciales compradores de las acciones una falsa idea de la seguridad de su inversión".
De esta forma, sostienen que el debut bursátil "no fue un modelo de concurrencia" ya que el precio se fijó en base a las ofertas de 29 grupos "con fuertes relaciones de negocio" con Bankia y su matriz, razón por la que, además, se reafirman en sus dudas sobre el interés real de algunos inversores.
Y aseguran que "sin Mapfre y su fundación", asociada de BFA que poseía un 15 % de su capital, "no se hubiera cubierto el tramo institucional".
Además, como describen los informes periciales, "los ajustes en BFA y Bankia se refieren al registro contable de distintas operaciones, cuyo impacto en resultados y patrimonio no se reconoció correctamente en los estados financieros".
Para los peritos judiciales, cada uno de los ajustes llevados a cabo por Bankia y su matriz distorsionaron su imagen fiel, "al incumplir la normativa contable y exceder el límite de materialidad o importancia relativa de las cuentas consolidadas".
Rebaten también la idea del resto de expertos contables y del propio FROB de que existían provisiones de insolvencia suficientes en el grupo financiero para absorber futuras pérdidas.
En opinión de los peritos, las provisiones para insolvencia desaparecieron en el mismo momento en el que Caja Madrid, Bancaja y otras cinco entidades decidieron unirse a través de un SIP, un sistema institucional de protección o "fusión fría".
"En los estados financieros consolidados de Bankia a 30 de junio de 2011 y sucesivos el ajuste de valor razonable del SIP se disfraza como provisiones por insolvencias, lo que es un claro caso de fraude contable", sentencian los peritos judiciales.
El nuevo informe será decisivo para que la Audiencia Nacional concluya la instrucción y decida si abre juicio oral y sienta en el banquillo a la antigua cúpula de Bankia, encabezada por Rato, que podría enfrentarse a 6 años de prisión por ofrecer datos erróneos en los folletos de salida a bolsa, según recoge el nuevo Código Penal.
