Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Web del suscriptor

Última hora

El juez procesa a Willy Toledo por insultar a Dios y a la Virgen María

Hipotecas

El Supremo anula las cláusulas suelo en los casos de "falta de transparencia"

La decisión, que sienta jurisprudencia, no comportará la devolución de las cantidades que ya se hayan satisfecho por este concepto.

Efe. Madrid Actualizada 20/03/2013 a las 18:08
21 Comentarios
Imagen de archivo de viviendas en construcciónEFE

El pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo (TS) ha declarado la nulidad de las cláusulas suelo en los casos en que se produzca una falta de transparencia, decisión que no supondrá la devolución de las cantidades que ya hayan sido satisfechas.

En un fallo notificado, los magistrados han estimado parcialmente un recurso de casación que presentó la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios y Financieros, Ausbanc, contra una sentencia de la Audiencia de Sevilla que daba la razón al BBVA y avalaba estas cláusulas en sus hipotecas, ha informado el Supremo en un comunicado.

Dicho pronunciamiento, que se produce una semana después de que el Tribunal de Justicia de la UE haya dictaminado que el régimen procesal español sobre desahucios es contrario a las normativas europeas, establece asimismo que no serán anuladas las cláusulas suelo en los casos en los se cumplan con los requisitos de transparencia respecto a los consumidores.

La decisión del TS, que sienta jurisprudencia y está pendiente aún de que se redacte la sentencia, anula así estas cláusulas en los casos de falta de transparencia y no comportará la devolución de las cantidades que ya se hayan satisfecho por este concepto.

El pleno de la Sala de lo Civil, encabezado por el presidente Juan Antonio Xiol, inició sus reuniones ayer y lo hará hasta mañana para estudiar si declara abusivas las cláusulas "suelo" y "techo" de algunas hipotecas o si cabe responsabilizar a los bancos por inversiones de "alto riesgo" como las denominadas participaciones preferentes.

Además de este recurso, tiene sobre la mesa la petición de declarar la responsabilidad de los bancos por la gestión de capital ajeno en productos de inversión financiera de alto riesgo y la alegación de incumplimiento de los deberes de diligencia en información del riesgo en la adquisición de valores.

El Supremo debe resolver también recursos relativos a productos bancarios estructurados, para lo que se basará en fundamentos jurídicos que podrían ser válidos también para sentencias sobre las preferentes.

También verá otros recursos derivados de los contratos de arrendamiento celebrados bajo la vigencia del Real Decreto Ley 2/1985 (Decreto Boyer), pero sometidos a renovaciones periódicas previstas en la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994, y sus consecuencias en cuanto a duración y posible desahucio del inquilino.

En otros recursos se reclama la legitimación para pedir la revocación de los contratos realizados por la empresa antes de que se haya declarado en concurso de acreedores, así como para impugnar acuerdos de las juntas de copropietarios, y si cabe la subrogación del cónyuge viudo en el contrato de arrendamiento de la vivienda.


  • julian28/03/13 00:00
    Los notarios son los culpables de este desaguisado, supongo que los bancos sabrán agradecer su desinformación con algún regalito aunque sea ilegal, ya que en este caso los notarios no han sido legales, lo pasarán por alto
  • chorche23/03/13 00:00
    @de la cai, que pasa: la falta de cualificación en la banca en general es también en la Cai particularmente. Haciendo prácticas allí con 23 años un compañero (con 20años de experiencia) me abrió mi cuenta normal para cobrar la beca cuando tendría que haberme hecho una Cai punto joven. Otro ej. trabajador especializado en IRPF que hace unos años no sabía que las cantidades aportadas en efectivo el primer año para la compra de vivienda se podían beneficiar del mismo % de deducción que las cantidades pagadas a traves de cuota del prestamo. Si tan buenos fueseis los de la Cai, no se hubiese llegado a esta situación actual...
  • hipotecada21/03/13 00:00
    A mi me dieron una copia de la escritura 2 dias antes de la firma para no llevarme sustos y saber lo que firmaba.
  • Afectado por narices!21/03/13 00:00
    A ver LG, vuelve a leer mi comentario, yo ya habia comprado mi casa sin clausula suelo, al volver a negociar la nueva hipoteca me la pusieron, por narices, no pude hacer nada ya, bueno si, seguir pagandola yo pero con el nombre de mi expareja, COSA QUE NO IBA A HACER NI DE COÑA!!
  • Carlos21/03/13 00:00
    Solo existen casos del Suelo desde el 2006 para adelante, pero yo juro por mi vida, que el NOTARIO no me informo del suelo, la constructora con sus clientes quedamos a las 6 de la tarde y tenían que firmar mas de 40 escrituras  ¿ Pensáis que dio tiempo a leer ? Tampoco la dejan para leer... el tiempo es oro 
  • Afectado por narices!21/03/13 00:00
    Mi caso es que compre una casa en 2008 con la que era mi actual pareja, una hipoteca sin clausula suelo, a los 2 años decidimos separarnos, quedandome yo con la casa y para ello tuve que volver a cambiar las escrituras y otra nueva hipoteca, pero esta vez con la clausula suelo, no hubo manera de que me la quitaran, tan solo consegui que me la bajaran un poco, nada mas, le vieron las orejas al lobo, y no estan por la labor de perder dinero, la explicacion que me dieron es que al quedarme solo ante una hipoteca tenian que aplicarme esta clausula, o sea, que me quedo solo y en vez de ponerme las cosas faciles... me las complican mas. Tengo una clausula suelo del 3,25 y un techo del 15, para cuando llegue el euribor al 15 estare pagando una hipoteca de mas de 4000?, a ver quien se podria permitir eso, ya se cubren bien las espaldas.
  • lg21/03/13 00:00
    Pero tu hipotecada has hecho las cosas bien, en la mayor inversion de tu vida te informas, pero la gente no solo queria piso fuera como fuera. esta malñan en la ser he escuchado al de adicae y madre mia q tipo, decia q habia q ir a notrario para elimar el suelo y q eso era caro pero si lo hacina con ellos les seria mas barato, vamos captando clientes pero Mintiendo, ya que el modificar es un pacto entre las partes regulado por el derecho civil, derecho de obligaciones, y como solo afecta a las partes es valido documento privado q es gratis. el notario lo puede hacer, te cobra por su trabajo y ya esta pero el registrador no lo inscribiria ya q en el resgistro solo se inscriben las causulas de caracter real (loq afecta al derecho real de hipoteca) pero las clausuals del prestamo sin transcendencia real no se inscriben ya qeu son auerdos entre parte q no afecta al tercero y eso no se inscribe en el registro publico. por o tanto este tipo de adicae o no tiene ni idea o es mu listo.
  • lg21/03/13 00:00
    Afectado por narices, en tu caso no hay engaño. el banco te dijo te presto pero en estas condiciones, el q presta pone las condiciones, si alquilas las pone el inquilino, el de zara pone el precio, el de mercadona marca su margen de venta, el q no queira q no compre.
  • pozal21/03/13 00:00
    y digo yo: ¿ Los notarios bo tienen culpa?¿ Solo cobran por leer? No deberian ellos de pagar por dar fe publica de que hay clausulas abusivas?  Si ellos han leido muchas deberian de saberlo y sin embargo no dicen nada.
  • chorche20/03/13 00:00
    a toro pasado, después de haberlo visto en telediarios, leído en prensa, etc es muy fácil decir "yo sé lo que firmo". Hace unos años, nadie tenía ni idea de qué significaba clausula suelo, incluidos trabajadores de banca (lo he vivido de cerca). El origen del problema está en la falta de formación en general del personal de banca; se prima más lo comercial que el asesoramiento lo que lleva a que muchas veces a que no se dé toda la información al cliente.
Ver más comentarios


Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual

Grupo Henneo