Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Web del suscriptor

Medio ambiente

El Supremo confirma la anulación del proyecto del embalse de Mularroya

Estima que el proyecto se autorizó sin garantías de que su ejecución, ya en marcha, fuese a afectar a las zonas protegidas situadas en el entorno.

Efe. Zaragoza Actualizada 11/03/2013 a las 15:36
19 Comentarios
Vista panorámica de las obras de Mularroya, donde ya se han invertido más de 20 millones de euros.O. DUCH

El Tribunal Supremo ha confirmado la anulación del proyecto de construcción del embalse de Mularroya (Zaragoza) y de la resolución de adjudicación de las obras a causa de las "deficientes" e "insuficientes" medidas previstas para impedir afecciones al entorno medioambiental.

La resolución ratifica la sentencia dictada en junio de 2009 por la sala de lo contencioso de la Audiencia Nacional para anular tanto la aprobación del estudio de impacto ambiental de la obra (2003), como el anteproyecto (2003) y el proyecto definitivo del embalse (2007).

El Supremo desestima los argumentos de la Junta Central de Usuarios del Jalón y del Estado contra la decisión de la Audiencia Nacional al entender que el proyecto se autorizó sin garantías de que su ejecución, ya en marcha, fuese a afectar a las zonas protegidas situadas en el entorno de Mularroya.

Tras advertir de que los tribunales europeos insisten en que la "insuficiencia" de medidas ambientales correctoras es suficiente para no autorizar un proyecto, el alto tribunal entiende que la Audiencia Nacional acertó al considerar que las deficiencias de la evaluación ambiental eran "manifiestas y evidentes".

Los magistrados señalan, además, que los espacios afectados cuentan con figuras internacionales de protección ambiental como las de Zona de Especial Protección para Aves (ZEPA) y Lugar de Interés Comunitario (LIC), subrayando que "un proyecto mal evaluado es un proyecto mal aprobado".

A juicio del Supremo, la Audiencia Nacional expresó "con toda sencillez y claridad" que los impactos previstos no solo eran "severos e irreversibles" sino que o no se establecieron medidas correctoras en la evaluación de impacto o fueron "manifiestamente insuficientes".

Critica el tribunal la afirmación hecha por el abogado del Estado en el sentido de que "el mero hecho de que el estudio de impacto ambiental no contenga medidas correctoras suficientes no impide, en todo caso, que el proyecto se lleve a cabo" si es de interés general.

Para los magistrados, no es "meramente" el interés general lo que exigen las directivas europeas para la ejecución de unas obras sin medidas de protección ambiental, sino que deben realizarse "por razones imperiosas de interés público de primer orden, incluidas razones de índole social o económica", con medidas compensatorias.

Añaden que en el caso de Mularroya "ni se ha acreditado que estemos ante razones imperiosas de interés público de primer orden ni se han tomado cuantas medidas compensatorias sean necesarias para garantizar que la coherencia global de Natura 2000 quede protegida".

La sentencia condena, además, a la Junta Central de Usuarios del Jalón y a la Abogacía del Estado a pagar las costas judiciales generadas, 2.500 y 4.000 euros, respectivamente.

Al hilo de la sentencia del Tribunal Supremo, la Plataforma Jalón Vivo y las distintas organizaciones ecologistas que recurrieron inicialmente el proyecto ha calificado de "grave" que las obras de Mularroya continúen actualmente sin declaración de impacto ambiental, por lo que solicitan su paralización inmediata.

Expresan, además, su intención de evaluar la posibilidad de reactivar las quejas y denuncias interpuestas ante la Unión Europea contra el Gobierno español por incumplimiento de la normativa europea, al llevar a cabo una obra de infraestructura sin una declaración de impacto ambiental válida.


  • jesus10/05/13 00:00
    es la primera vez que escribo,pero digo y porque los que estamos a favor de la construcción del embalse no organizamos una fiesta a favor de la construcción,me parece que aquí el que mas alto habla es el que mas razón tiene,que confundido vas amigo Paco profesor nos conocemos.
  • Chavi12/03/13 00:00
    se pueden hacer obras y puestos de trabajo para mejorar los regadíos, pero no así. El problema es que interesa gastar mucha pasta en grandes obras. Con la CHE van a hacer como con las cajas, las grandes compañías y los politiquillos la van a liquidar. Creo que allí hay técnicos que saben lo que se debría hacer y preservar pero no les dejan.
  • por opinar que no quede11/03/13 00:00
    Trolface, este no es un pantano hidroeléctrico, sólo para regadío... pero por opinar que no quede. Luis, ni cuatro ni de fuera, y dice mucho de ti eso de " ¿Qué más da el impacto medioambiental?"... pero por opinar que no qude.
  • chin chin11/03/13 00:00
    por fin una buena noticia. Esta noche a abrir el cava
  • si así va11/03/13 00:00
    Sí Borja así va el país con mentalidades carentes de cualquier fundamento ético: Da pasta, es lo importante. Así va el país no hay más que leer las noticias. Y por cierto, a los de las frutas: están los regantes potenciales dispuestos a cubrir el costo del agua? La respuesta es NO, quieren que se la subvencionemos todos. Que el coste sea público y el beneficio privado. Así va el país.
  • QUIEN SE RESPONSABILIZA11/03/13 00:00
    Ya tenemos en el Jalón nuestro "aeropuerto" particular, un gasto tremendo y encima mal planeado, según han dicho los jueces. A quién le debemos pedir responsabilidades por haberlo hecho mal...? Queremos a la Unión Europea para lo que nos interesa: para que nos pague la pasta de la PAC, lo de las condiciones medioambientales no va con nosotros...? . Al final, como en en l embalse de Lechago, pantanos si, pero gratis total, que me lo subvencionen....
  • chavi11/03/13 00:00
    Lo que empieza chapucero, acaba en que lo pagamos los contribuyentes y en general el medio ambiente que nos lo pasamos por el forro.Hay que cumplir la ley. Y hacer proyectos con sentido común, que esto es como el aeropuerto de Castellón, que no hay que hacer esa barbaridad para las necesidades que tenemos de riego (yo soy regante, sí) ni necesidad de destrozar tanto. Vale de tanto aprovechado de los recursos públicos.
  • blaki11/03/13 00:00
    Cuanto ecologista (de boquilla )hay.Pero todos queremos tener,agua,para el uso cotidiano.Yo pregunto ¿de donde vamos a sacarla?,con la que se consume si no se hubieran hecho pantanos
  • Montañesa11/03/13 00:00
    Es vegonzoso que las administraciones se salten la Ley y las resoluciones judiciales, de esta forma se entra en hechos consumados para luego tener la excusa de hacer de todas formas el proyecto aunque sea ilegal por que ya se ha gastado mucho dinero. Por eso no le interesa a la Administración que funcione la Justicia, para hacer de su capa un sayo. Aquellos que decidieron incumplir la sentencia de 2009 y seguir pa'lante deberían pagar de su bolsillo el destrozo y después ir a la cárcel por prevaricadores. La excusa de que da trabajo es pueril, también da trabajo el tráfico de drogas si nos ponemos así.
  • Trollface11/03/13 00:00
    Pero luego todos estos  quieren energía"limpia"(la hidroeléctrica es de las que mejor TRE posee)... pues nada, a deshacer "la cicatriz" o que se quede así per secula seculorum.
Ver más comentarios


Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual

Grupo Henneo