crimen de los tirantes
La defensa de Lanza recusa a un jurado que interrumpió cuatro veces pero las partes se oponen y la juez lo mantiene
Durante la sesión de este lunes interrumpió el normal desarrollo del juicio en cinco ocasiones.
La magistrada-presidenta del jurado del llamado crimen de los tirantes no ha expulsado al jurado número 2 por sus expresiones de reprobación a la actuación de la defensa y al tribunal en general. La decisión previsible, a tenor de lo escuchado, era que el comportamiento de este hombre, calificado de intolerable por la juez, diera lugar a su recusación. Pero, al final, se ha saldado con una advertencia de multa y de que será acusado de obstrucción a la justicia.
Durante la sesión de este lunes interrumpió el normal desarrollo del juicio en cinco ocasiones, la mayoría de ellas dirigidas a apostillar afirmaciones que hacía el abogado de Rodrigo Lanza, Endika Zulueta. Este ha presentado un escrito solicitando su recusación por la falta de respeto y consideración tanto a él como al tribunal.
El comportamiento de este hombre provocó que la magistrada María José Gil Corredera le amonestara enseguida llamándole al orden pero, aún así, interrumpió varias veces más. Una de las cosas que dijo al defensor fue “flaco favor está haciendo a su defendido”, cuando Zulueta estaba pidiendo que se le quitasen las esposas. O “cómo no va a querer matarlo con las patadas que le daba cabeza”. Para el letrado, esto denota un evidente interés por la causa y presdisposición respecto al resultado del juicio.
La fiscal ha señalado que lo que plantea la defensa no muestra una predisposición pero,en cualquier caso, debido al comportamiento no se opone a que lo recuse.
Enrique Trebolle ha indicado que, con todo respeto a la defensa, esta situación creada es nueva, porque siempre se han comportado con respeto. Cree que el primero que está “avergonzado” es el jurado y que si la defensa está acostumbrada a recusar a jueces y peritos, cómo no va a hacerlo con un “humilde jurado”. Ha planteado que podría servir con una advertencia de multa y se ha opuesto a su expulsión.
El abogado David Arranz ha expresado que su deseo es que el juicio se desarrolle con normalidad pero que no hay motivos porque no se ve que tenga “interés” en la causa y, como Trebolle, cree que con la multa sería suficiente. Ha justificado la última intervención del jurado inoportuno e impertinente de que tenía que salir cada hora a fumar porque se ponía nervioso y lo necesitaba.
José Luis Gay, el abogado de la Comunidad Autónoma, expuso las normas y leyes respecto a situaciones que se pueden dar en una sala del juicio y ha dicho que en ellas no cabe que sea expulsado.
La juez, ante esta situación difícil y la falta de artículos que amparen esta situación, le advirtió con multa y amenaza de ser acusado de un delito de obstrucción a la justicia.
Zulueta avisa de un recurso de amparo por vulneración de derechos fundamentales y cree que la magistrada, haga lo que haga este señor, no lo va a expulsar.
La fiscal, en este momento, pide que no entre en debate con el abogado de la defensa y le hace una petición para el adecuado funcionamiento del juicio y recuerda que es ella quien preside el juicio y pide que procuren no interrumpir y que la única que puede hacerlo es ella.
