La Audiencia Provincial de Huesca ha confirmado la sentencia que desestimó la demanda presentada contra Aramón por los antiguos propietarios de los suelos en los que se levanta la urbanización de Cerler. Esos vecinos del pueblo reclaman la reversión de unas 24 hectáreas de terreno valoradas en 84 millones de euros al considerar que la sociedad responsable de la estación de esquí había incumplido los contratos suscritos hace 40 años.

Sin embargo, en enero de 2008 el Juzgado de Boltaña rechazó esa petición al considerar que la empresa afrontó su obligación principal -poner en marcha la estación- y además no se ha opuesto a cumplir la que todavía tiene pendiente -entregar a los anteriores dueños del suelo una serie de parcelas ya urbanizadas-. Los demandantes recurrieron esa sentencia ante la Audiencia de Huesca, y ahora la sala de lo civil de este tribunal la ha ratificado.

La demanda fue presentada por una treintena de vecinos de Cerler que reclaman la resolución por incumplimiento de los contratos que firmaron hace 40 años con Telesquís del Pirineo S. A. (más tarde Fomento y Desarrollo del Valle de Benasque, empresa ahora integrada en Aramón).

Esos documentos tenían una naturaleza mixta, ya que establecían un doble sistema de pago. A cambio de las tierras necesarias para crear el centro invernal, los dueños recibieron entre 9 y 11 pesetas por metro cuadrado por el valor de las parcelas como suelo rústico. Además, como los terrenos iban a revalorizarse, Telesquís del Pirineo se comprometió a entregar a cada uno una superficie equivalente al 10% del suelo que aportaba, pero ya urbanizado.

Cuatro décadas después, ese compromiso adquirido por la estación de esquí todavía no se ha cumplido. Por eso los demandantes solicitaron al juez que diera por resueltos esos contratos por incumplimiento y que obligara a Aramón a devolver los suelos o su valor en metálico.

En su sentencia, el titular del Juzgado de Boltaña estableció que existe un vínculo contractual vigente, "aunque de índole atípica", entre Aramón y los antiguos dueños de los terrenos, lo que significa que se reconoció que la estación tiene pendiente una obligación hacia los vecinos: darles las parcelas prometidas -algo que, Aramón nunca ha negado, pero no en concepto de pago-.

No obstante, ese primer fallo también consideró que ni la empresa ha incumplido "de forma grave" sus compromisos ni ese incumplimiento -que existe- se ha producido por una conducta "obstativa" (de oposición) por parte de la sociedad. Esos dos argumentos, esgrimidos por el juez de Boltaña para desestimar la demanda, han sido confirmados ahora por la Audiencia de Huesca.

Sobre la actitud de la empresa, la nueva sentencia sostiene que "el tiempo transcurrido, a pesar de su larga duración, no es relevante porque la demandada (Aramón), aunque con evidente retraso, empezó a cumplir su obligación a partir de 2001". Según los jueces, a partir de ese año la estación de esquí sí inició el proceso para poder urbanizar las parcelas prometidas a los vecinos, un condición indispensable para la entrega de esos suelos.

Una petición "no justificada"

En este sentido, el fallo destaca que en los cinco años que duró esa tramitación los demandantes "no cuestionaron tal decisión (...), por lo que la aceptaron tácitamente". De hecho, el tribunal califica de "relevante" el silencio mantenido por los vecinos durante ese tiempo y afirma que, cuando plantearon la resolución de los contratos, ese requerimiento "no estaba ya justificado". "El fin económico del contrato iba a quedar culminado en poco tiempo en 2006 (...), cuando se formalizó el requerimiento de resolución", recuerda el fallo ahora conocido.

En cuanto al grado de cumplimiento de las obligaciones asumidas por la empresa, la Audiencia Provincial de Huesca, aun reconociendo que hay un compromiso pendiente, reitera que "el verdadero motivo" de los contratos entre la estación de Cerler y los antiguos dueños de los terrenos era "la apertura de la estación de esquí y su urbanización".

"La demandada ha cumplido este cometido", destaca la sala de lo civil, ya que el centro invernal está en marcha y dispone de un complejo turístico y de ocio anexo. Por eso los magistrados consideran que, si se le obligara a devolver los suelos aportados 'por los vecinos, no se respetaría "el justo equilibrio de las prestaciones".