Los partidos aragoneses, a favor de armonizar el impuesto que grava las herencias

PP, PAR y C’s van más allá y reclaman su total eliminación. PSOE, Podemos, CHA e IU piden su mantenimiento

Edificio de la Dirección General de Tributos del Gobierno de Aragón
Edificio de la Dirección General de Tributos del Gobierno de Aragón
Aránzazu Navarro.

Los partidos aragoneses con representación en el Parlamento autonómico se mostraron ayer de acuerdo en que era injusto que los españoles tributen por las herencias de manera diferente en función del territorio en el que esté empadronado el fallecido y de la legislación autonómica que se le aplique.

No obstante, discreparon en cuanto a la necesidad de mantener o eliminar el gravamen de Sucesiones.

Estas opiniones se suscitaron tras la decisión de la asociación Aragón Stop Sucesiones y Plusvalía de denunciar a España ante la Comisión Europea por entender que el país incumple la normativa de Bruselas a la hora de aplicar la tributación de este impuesto y pedir la eliminación del gravamen.

A favor de la supresión total en toda España se mostraron PP, PAR y C’s. Mar Vaquero, portavoz popular en las Cortes de Aragón, aseguró que la postura de su formación es "llegar al Gobierno de España y eliminar el impuesto, sin tener que esperar a que se pronuncie Europa. Hasta entonces, defendemos bonificarlo al 99% en Aragón".

"La injusticia –afirmó– nace con el propio impuesto. La desigualdad por los diferentes tratamientos que recibe, dependiendo de las comunidades, es un agravante".

Arturo Aliaga, portavoz del PAR, dijo también que "suprimirlo sería lo mejor" y recordó que su partido había defendido, desde 2006, en los gobiernos en los que había participado, su progresiva reducción hasta llegar a una bonificación del 99%.

En cuanto a C’s, Javier Martínez, portavoz de Hacienda en las Cortes, opinó que no se podía consentir "pagar o no el impuesto dependiendo de la Comunidad en la que vivas". "Nosotros, donde hemos podido, hemos impulsado su eliminación para las clases medias y seguiremos trabajando para evitar este impuesto injusto".

Redistribuir la riqueza

Contrarios a la eliminación se pronunciaron PSOE, Podemos, CHA e IU. Javier Sada, portavoz del PSOE en las Cortes, recordó que la postura socialista es la de mantener un impuesto de Sucesiones "justo y progresivo". "Pero siempre hemos defendido –afirmó– que es injusto que se pague más en Aragón que en otros territorios, por eso se decidió su rebaja".

Sada rechazó su eliminación y se mostró favorable a lograr una armonización fiscal no solo en España sino en toda Europa. "No se pueden coger los impuestos uno a uno, hay que estudiar cómo armonizar la presión fiscal", dijo.

Desde Podemos, Maru Díaz, su portavoz en las Cortes, recordó que siempre habían defendido este impuesto por entender que "en un Estado social y de derecho, la vocación de los gobiernos tiene que ser legislar para reducir la desigualdad y garantizar los servicios públicos".

En opinión de Podemos, este gravamen "es un mecanismo que contribuye a la redistribución de la riqueza y al mantenimiento de los gastos públicos propios de un Estado de bienestar".

Gregorio Briz (CHA) defendió mantenerlo y armonizarlo. "No puede haber –dijo– una horquilla tan grande entre diferentes territorios porque se crea una especie de zoco entre unos territorios y otros y esto es un agravio". "Si se quita, y Madrid puede hacerlo, que nos financie adecuadamente", argumentó.

Por último, Patricia Luquin (IU) calificó de "necesario" el impuesto de Sucesiones y opinó que no debería haberse modificado en Aragón. "Entendemos que debe existir y por supuesto pagarse", dijo la diputada de IU. "Entre otras cosas porque solo lo pagaba un 5% de la población, ahora incluso menos, así que no podemos compartir la propuesta de eliminarlo, ni aquí ni en el resto de España".

También Fernando Gimeno, consejero de Hacienda del Gobierno de Aragón, se pronunció ayer sobre la petición que hace Aragón Stop Sucesiones en su denuncia de eliminar el tributo.

Gimeno recordó que este impuesto existe en otros países europeos y aseguró que "todos los técnicos fiscales lo defienden. Todo el mundo entiende que es lógico y razonable que los ingresos que se produzcan como consecuencia de la recepción de cifras importantes de capital, algo tienen que tributar".

Comentarios
Debes estar registrado para poder visualizar los comentarios Regístrate gratis Iniciar sesión