La sentencia de La Muela tiene un voto particular que advierte de las consecuencias del segundo juicio

Uno de los magistrados plantea la duda de qué pasará con los acusados que pactaron condenas de conformidad si en el segundo juicio no se declaran probados sus delitos.

La exalcaldesa de La Muela, María Victoria Pinilla.
La exalcaldesa de La Muela, María Victoria Pinilla.

La Sentencia dictada este martes por el Tribunal Supremo que anula la condena a la exalcaldesa de La Muela Victoria Pinilla también tiene un voto particular. Pero el fallo tiene otras claves y consecuencias, ya que la orden de repetir el juicio podría plantear un caos organizativo en la Audiencia de Zaragoza.

1. Un voto particular avisa de problemas sin resolver

El magistrado Antonio del Moral García emitió un voto particular a la sentencia de sus compañeros, que elogia y avala "con orgullo", en el que advierte de los problemas futuros que pueden surgir cuando se emita la nueva sentencia tras la repetición del juicio contra siete de los procesados. El juez se plantea si ese nuevo fallo afectará a quienes se conformaron con su condena y no recurrieron, ya que la ley plantea que los procesados se beneficiarán de todo lo que fuera favorable a los demás y nunca les perjudicará lo que les fuere adverso. En su opinión, en un caso de nulidad, como este, el efecto del recurso no alcanza al resto y, por tanto, el juicio y el fallo solo afectará a los que sean juzgados por segunda vez. Se pregunta si los condenados deberían intervenir o no en la nueva vista. "La solución no me parece ni simple ni evidente. A fin de cuentas, se está prolongando su propio enjuiciamiento con una segunda convocatoria aunque solo con posibilidad de subir nota".

2. La Audiencia tendrá complicado elegir otro tribunal

La orden del Tribunal Supremo de repetir el juicio contra siete de los acusados del juicio de La Muela va a suponer un importante trastorno organizativo a la Audiencia Provincial de Zaragoza, que tendrá no pocos problemas para designar un nuevo tribunal. Los tres magistrados que celebraron el primer juicio (Javier Cantero, Francisco Picazo y Esperanza de Pedro) no podrán repetir, pero es que, los otros jueces de la Sección Primera –a la que recayó el caso– tampoco podrán integrar el nuevo tribunal. Por su pasado político, lo lógico es que el exministro y exalcalde de Zaragoza Juan Alberto Belloch pida ser excluido. Y el actual presidente de la Audiencia Provincial y de la Sección I, Julio Arenere, se jubila dentro de unos meses. Por lo tanto, parece evidente que uno de los magistrados del nuevo tribunal será el que sustituya a Arenere y que la terna se tendrá que completar con jueces adscritos a otras de las dos secciones penales de la Audiencia de Zaragoza.

3. ¿Los condenados empezarán a cumplir las penas?

La sentencia del Supremo eleva a firmes todas absoluciones dictadas por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Zaragoza. Tanto las totales, es decir, las que recibieron quince de los cuarenta y tres acusados iniciales como las parciales. Estas fueron aplicadas a delitos concretos que los magistrados consideraron que no habían quedado suficientemente probados de inculpados que fueron condenados por otros ilícitos. Entre ellos figuran María Victoria Pinilla y algunas de las personas contra las que se celebrará de nuevo el juicio, como Francisco Aramburu o los hermanos Julio y David de Miguel.

El abogado Enrique Trebolle explicó este martes que las condenas de los acusados que reconocieron los hechos también son firmes y que deberían empezar a ejecutarse. En el caso de su cliente, Julián de Miguel, las penas suman seis años y diez meses de prisión, aunque ninguna de ellas supera los dos años, por lo que podrían suspenderse.

4. Otra posible nulidad planea sobre la causa

Santiago Palazón, abogado de oficio de María Victoria Pinilla, anunció este martes que nada más comenzar el nuevo juicio planteará como cuestión previa la nulidad de las actuaciones por los cinco meses que su cliente estuvo sin abogado durante la instrucción de la causa por el Juzgado número 1 de La Almunia. La exalcaldesa mantuvo un tira y afloja con el magistrado Alfredo Lajusticia después de que este aceptara la renuncia de sus abogados defensores Ricardo Fernández de Vera Ruiz y Jaime Ingram Hirsh. Este hecho se produjo el 27 de diciembre de 2013, cuando Pinilla estaba ingresada en la uci del Hospital Clínico de Zaragoza. La renuncia fue aceptada el 3 de enero de 2014, sin que la procesada hubiera designado un nuevo letrado. En estas circunstancias permaneció hasta mayo de ese año.  Durante esos meses, trató sin éxito de que tanto el juez como la Audiencia le liberasen fondos embargados para pagar un abogado de su elección.

Comentarios
Debes estar registrado para poder visualizar los comentarios Regístrate gratis Iniciar sesión