¿Es muy complicado que haya un acuerdo sin que Aragón pierda?

Evidentemente el acuerdo es muy difícil. Solo es posible si hay dinero adicional. Para que nadie pierda y se pueda aplicar este modelo, hace falta como mínimo entre 2.500 y 3.000 millones más de recursos al año. Con esas cifras, si nadie pierde, Aragón no gana.

¿Hay alguna opción de salir beneficiados con la reforma?

Hay que diferenciar dos momento: el inicial y la dinámica. En el modelo de 2009, Aragón ganó menos que las demás al ponerse en marcha, pero la dinámica lo ha colocado como la cuarta mejor.

¿Por qué?

No es fácil saberlo. Hay un elemento importante, que es los impuestos que uno paga. El grado de contribución en Aragón probablemente es mayor que el de otras.

Pero Aragón no tiene por qué pagar que otras, por su alta economía sumergida, recauden menos.

Por eso la evolución ha sido más favorable para Aragón que para determinadas Comunidades levantinas. A lo que voy es que si pactamos un modelo cuya dinámica es aceptable, se puede aceptar ganar de inicio menos. Eso ya es una decisión política. Insisto en que para que sea posible el acuerdo, todas tienen que ganar algo.

¿Qué es favorable a Aragón?

Los políticos podrán cambiar el modelo propuesto. En este, si la economía aragonesa va bien, a la DGA le irá bien. Si la población aragonesa crece, también crecerán los ingresos. Si envejece más que la media, los ingresos crecerán más que la media.

¿Se han cambiado los factores que se consideran correctores?

Se mantienen con el mismo peso relativo la dispersión, la superficie y la insularidad. Y se hace una referencia a la orografía, a petición de Asturias. A Aragón nos viene bien. Hay también una enmienda que propuse, pero que rechazaron en su literalidad.

¿Cuál ha sido?

Tuvimos una batalla muy grande respecto a la financiación de los servicios de carreteras, Medio Ambiente, Desarrollo Rural, etc. La representación del Estado pretendía que su financiación se distribuyese solo por población. Presenté una enmienda, que fue derrotada. En ella pedí que la población pesase el 60%, no el 100%. Aceptaron el planteamiento, pero no el porcentaje. Al final, hemos aprobado que para esos servicios se valore en parte la población y en parte otros indicadores. Es lo que conseguí. Deberá concretarse en la negociación política.

¿Hubo un borrador del informe que incluía la desaparición del Fondo de Inversiones de Teruel?

Lo intentaron, pero en la versión definitiva se ha quitado la mención contra el FITE. Me negué en redondo y esa batalla la ganamos.

Parece obvio concluir que es más caro prestar servicios en Teruel que en zonas menos extensas. ¿Cómo es posible que no lo vean?

Lo ignoran. Cada uno defiende sus intereses. Entiendo la posición de Valencia y Murcia de reclamar más, pero si miramos todos los gastos del Estado ahí y lo que ha ido sucediendo... En la comisión no hemos hablado de casos de corrupción, pero está claro que esas Comunidades han tenido dinero.

¿Y el Gobierno central?

Alguno de sus expertos en la comisión, particularmente Ángel de la Fuente, no quieren verlo.Pero el Gobierno no desconoce nada.

País Vasco y Navarra se libran de esta negociación. ¿Es justo el actual reparto de dinero?

Es muy injusto. Con País Vasco y Navarra se saltan la Constitución, que dice que no puede haber privilegios.Y los hay porque a ambas se les asigna más recursos públicos, incluso siendo ya más ricas.

¿Qué haría con el cupo vasco y el concierto navarro?

Sin discutir su existencia, el informe dice que hay que tender a igualar. Ellos recaudan sus impuestos como si vivieran solos. Pero no es así. Igual que Alemania aporta a la solidaridad europea, País Vasco y Navarra deberían aportar a la solidaridad dentro de España.