Un informe concluye que hubo un margen de al menos un 5%
Es un cálculo "conservador" sobre la diferencia entre el coste real y el previsto. Con ese ahorro se hicieron "obras complementarias".
Su autor avisa de que se trata de un cálculo "conservador" por tanto el porcentaje podría ser mayor y confirma que ese ahorro sirvió para hacer otras obras "complementarias" que "en unos casos" están "directamente relacionadas" con la actuación inicial "y en otros" son tareas "no relacionadas directamente con la construcción". El beneficiario siempre fue el Ayuntamiento de Sos.
El dictamen, firmado por dos ingenieros, fue solicitado por la juez de Ejea a la DPZ para comprobar si el gasto declarado por la mancomunidad en esa actuación corresponde a todas las facturas, las hojas de costes y los partes de trabajo aportados por la entidad.
Tras analizar toda esa documentación, el autor del informe concluye que "la relación de facturas que han sido emitidas por la mancomunidad (...) está suficientemente acreditada". No obstante, añade que "es preciso advertir de que no todas ellas se corresponden directamente con las obras proyectadas". "Algunos de los cargos corresponden a otros trabajos (...) que no pueden ser integrados en los que estrictamente compondrían el conjunto de la actuación programada prosigue el ingeniero. Eso querría decir que en realidad las obras han costado menos dinero del previsto".
El informe destaca que "el importe de esos otros trabajos es difícil de calcular de forma estricta". No obstante, "un cálculo conservador" lo cifra en "unos 27.000 euros más IVA", es decir, más de un 5% de la cantidad prevista.
El ingeniero achaca el ahorro conseguido "a una buena gestión" de hecho, destaca que, desde un punto de vista económico, los resultados son "ejemplares".
