PP y PAR rechazan suprimir el aforamiento de diputados y miembros de la DGA

Los grupos del PP y del PAR en las Cortes de Aragón han votado en contra de suprimir el aforamiento de los diputados del Parlamento autonómico y de los miembros del Gobierno aragonés, sumando 31 votos de rechazo a una iniciativa de CHA que ha contado con el apoyo de este grupo y de IU, con siete votos, y con la abstención del PSOE, con 21 votos.

La iniciativa pedía al Gobierno que remitiera a la mayor brevedad un proyecto de ley de reforma del Estatuto de Autonomía de Aragón para suprimir el citado aforamiento. El portavoz de CHA, José Luis Soro, ha dicho que "es mentira" que los españoles "seamos iguales ante la ley" porque las personas aforadas "frente a los mismos hechos son juzgados por un juez diferente" y "no me creo" que sea para "proteger de denuncias abusivas".

A su entender, los aforados son juzgados por los Tribunales Superiores de las Comunidades autónomas o por el Tribunal Supremo porque "serán más benévolos, más compresivos con nuestros intereses", algo que "no solo pone en cuestión a los cargos públicos, sino al órgano judicial".

Soro ha estimado que es una "vergüenza" y algo "incomprensible", que transmite un mensaje de que "somos privilegiados", algo "demoledor" para la democracia, y ha explicado que esta propuesta ya estaba en su programa electoral, "no es contra nadie, ni para poner a nadie en un brete".

El portavoz de CHA ha apostado por ser "pioneros" en Aragón con una propuesta que "soluciona una anomalía pequeña", pero que permite "resolver lo que está en nuestra mano" y es "un punto de partida importante", para opinar que las razones dadas por PP y PAR para el rechazo demuestran que "no hay argumentos serios para defender el aforamiento en pleno siglo XXI".

Enmienda no aceptada

El portavoz del PSOE, Javier Sada, ha presentado una enmienda que pedía limitar al máximo la figura del aforamiento, con el objetivo final de su supresión, que no ha sido aceptada por CHA por entender que solicitaba avanzar, pero no la supresión, por lo que los socialistas se han abstenido.

Sada ha argumentado que los ciudadanos "nos achacan no haber sido capaces de dar respuesta a sus problemas y exigen mayor ejercicio de transparencia, compromiso, ejemplaridad" y el aforamiento "solo nos lleva a mayor distancia de los ciudadanos" ya que una "garantía y defensa de la política para poder ejercitarla con libertad puede ser percibido como un privilegio" por lo que "es imprescindible acometer este debate con valentía" puesto que esta figura "va dejando de tener sentido".

La portavoz de IU, Patricia Luquin, ha sostenido que los cargos públicos "tenemos que estar a la altura de las necesidades y expectativa de la ciudadanía" y ha señalado que si bien el aforamiento tuvo "su lógica en su momento", en la transición, "para proteger la libertad de expresión", "ahora no" porque "rompe el principio de igualdad frente a la Justicia". Según ha comentado, se ha ido ampliando, con 10.000 aforados en España, frente a otros países que no tienen ninguno, como Alemania y Gran Bretaña.

El diputado del PP, Fernando González, ha considerado que esta iniciativa tiene como objetivo "sumar o alimentar" la crítica a "los supuestos privilegios de la casta política", cuando el aforamiento es un "tratamiento procesal similar, no privilegiado, en el que se juzga en base al mismo ordenamiento jurídico" y se ha preguntado si "creen que el Tribunal Superior de Justicia de Aragón no va a tomar las decisiones más adecuadas a derecho y las más justas posibles".

Por otra parte, ha indicado que esta reforma implicaría modificar el Estatuto, cuando el actual tiene "un alto grado de consenso", para subrayar los proyectos de ley aprobados recientemente por el Consejo de Gobierno en Aragón que van a suponer un "antes y un después" en transparencia y en el control económico y patrimonial de los cargos públicos, ha sostenido.

El diputado del PAR, Joaquín Peribáñez, ha criticado que se diga que el Supremo "es más benévolo" o que el aforamiento es no asumir responsabilidades, y ha recalcado que "aforado no significa impunidad", sino que "por su condición y responsabilidad" la persona que lo es "será juzgado por un determinado tribunal, más garante si es colectivo que unipersonal", para rechazar que sea un privilegio y sostener que defendiendo otras posiciones "se hace un flaco favor al trabajo por los demás que significa la política".