Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Heraldo Premium Web del suscriptor

MIGUEL CALVO, CATEDRÁTICO DE LA UNIVERSIDAD

"La patata transgénica no acabará en el plato; el arroz dorado sí"

La Comisión Europea ha autorizado esta semana el cultivo de la patata transgénica. Este bioquímico de la UZ ofrece su visión científica al respecto.

NURIA CASAS. Zaragoza Actualizada 14/10/2015 a las 20:59
11 Comentarios
El catedrático Miguel Calvo, en la Facultad de VeterinariaOLIVER DUCH

¿Qué le parece que la Comisión Europea haya dado el visto bueno a la patata transgénica 'Amflora'?

Me parece normal. Esta patata lleva más de diez años en estudio por parte de la Unión Europea y no hay ninguna razón, ni de seguridad ni de salud, para que no se haya autorizado antes, salvo las de carácter político.

¿Para qué sirve?

Produce almidón para uso industrial. El almidón se compone de amilosa y de amilopectina. En la industria, la estructura de la amilopectina viene muy bien para satinar el papel, por ejemplo, o para que el cemento se adhiera mejor a la pared. Es más valiosa cuanto más pura, porque da un mejor producto. Por eso la empresa alemana BASF ha ideado una patata que solo produce amilopectina.

¿Y cómo lo ha hecho?

Ha modificado el genoma de la patata para anular la vía metabólica que da lugar a la amilosa, introduciendo un gen antisentido, de manera que al unirse al ADN de la amilosa lo inutiliza.

¿Usted cree que no representa ningún riesgo para salud?

No. Esta patata es perfectamente comestible, aunque no se destine al consumo humano.

¿Cree que acabará en el plato?

No, no creo porque su fin es de uso industrial, y probablemente no quede bien si se fríe. Al modificarse el almidón, la textura de la patata no va a ser la misma.

Entonces esta autorización no significa que sea un paso para paliar el hambre en el mundo, o que vaya a cambiar el sector primario.

No, en absoluto, la aprobación de la patata transgénica va a permitir ganar dinero a algunos agricultores y a algunas empresas y va a abaratar un poco algunos procesos industriales, pero no tiene nada que ver con el hambre.

¿Llegaremos a ver algún tipo de cultivo transgénico que sí sea eficaz para combatir el hambre.

Creo que sí. Hay un producto que está bastante próximo al desarrollo final, el arroz dorado, que tiene niveles altos de vitamina A. La carencia de vitamina A es uno de los grandes problemas nutricionales de gran parte de la humanidad, porque provoca desde ceguera hasta deficiencias inmunológicas. Hasta ahora, todos los intentos de añadir vitamina A a la dieta han fracasado. Si un alimento tan fundamental como el arroz contuviera vitamina A, se podrían evitar muchos casos de ceguera en niños y la muerte de miles de mujeres embarazadas. Pero es un proceso difícil, la vitamina A está controlada por varios genes.

¿Quién lo está desarrollando?

Son varias fundaciones, de Suiza sobre todo, con el apoyo de alguna empresa de biotecnología que ha cedido sus patentes. Quedaría en manos de la FAO.

Volviendo a la patata transgénica, la Comisión Europea deja la puerta abierta a que sirva para alimentación animal.

No lo veo probable porque, que yo sepa, no tiene ninguna ventaja específica con respecto a las patatas normales.

Los ecologistas denuncian que la patata transgénica puede anular el efecto de determinados medicamentos contra la tuberculosis.

Eso es una barbaridad. Cuando se quiere colocar un gen en un vegetal, se incluye en este caso el ADN antisentido, así como promotores para que se exprese bien. Y para saber qué células han sido modificadas y cuales no, hay que colocar algún tipo de unidad de reconocimiento. En este caso se pone un gen de resistencia a antibióticos. Ese gen es muy común en la naturaleza, nosotros tenemos en nuestro tubo digestivo un montón de bacterias que lo tienen.

Pero en nuestro caso es de forma natural, y en el de la patata transgénica es artificial.

Sí, pero en la patata no se expresa, es decir, no produce ninguna enzima que destruya antibióticos. Y contra lo que dicen los ecologistas, no puede pasar de la patata a las bacterias, ni siquiera intentándolo en el laboratorio. El gen de resistencia a antibióticos que sí se puede pasar es el que tenemos en nuestras bacterias, que se transfieren de unos a otros con muchísima alegría.

¿Qué tipos de transgénicos hay?

Hay dos tipos: los que son resistentes a los insectos, como el maíz que se cultiva en Aragón, y el algodón; y los que son resistentes a herbicidas, como la soja y la colza. Los transgénicos resistentes a insectos contienen una proteína que es muy tóxica para algunos insectos, pero completamente inocua para el resto de seres vivos, al contrario de los insecticidas químicos.

¿Hay transgénicos que estén contribuyendo claramente a ayudar a la población?

Sí. En la India, hace seis años, estaba prohibido el algodón transgénico y ahora es el único que se cultiva. El Gobierno indio se dio cuenta de que se estaba cultivando clandestinamente cuando una infestación masiva del insecto del algodón desató una hambruna en toda la India, exceptuando en las zonas donde se cultivaba algodón transgénico, que era inmune a la plaga. La respuesta de los ecologistas fue quemar los campos de cultivos transgénicos. Pero el Gobierno indio autorizó desde entonces su cultivo al ver el buen resultado que daba. Además, también se beneficia el medio ambiente porque no hay que usar insecticidas, que son muy peligrosos y ocasionan intoxicaciones.

¿Y en España?

Si yo tuviera que tomar la decisión, haría obligatorio el algodón transgénico en el valle del Guadalquivir, porque es tremendo que junto a Doñana se empleen tal cantidad de insecticidas. Por eso este transgénico tiene ventajas enormes desde el punto de vista económico y ambiental. Pero la Junta de Andalucía no lo autoriza.

Habrá quien piense que le paga alguna empresa de transgénicos.

(Saca del cajón de su mesa un humilde abrecartas de madera) ¡Esto es lo único que he recibido de las multinacionales de transgénicos! Me lo envió Monsanto. Y tampoco espero más.



  • D.07/03/10 00:00
    Miguel Calvo fue profesor mio en la Universidad y, pese a ser bastante peculiar, era un erudito y un apasionado de la Ciencia que sabia muchisimo. Me fio de su palabra porque esta basada en hechos cientificos y objetivos. El tubo digestivo disgrega las proteinas sintetizadas a partir del ADN modificado geneticamente en sus unidades basicas (aminoacidos) que son IDENTICOS a los de origen natural, por lo que no puede haber ningun tipo de intoxicacion, y esto es asi... pese a la contaminacion informativa de los grupos radicales ecologistas.
  • Martí07/03/10 00:00
    Este señor habla de los ecologistas como si fueran chusma o personas sin preparación y no es cierto. Muchos de esos "ecologistas" como él los llama hay expertos en muchas disciplinas, a menudo mucho más preparados que lo que jamás estarán señores cómo él mismo. Precisamente muchos de estos "ecologistas" tienen principio e ideales y cuando ven a sres. como Miguel Calvo, dorar la píldora a las multinacionales y loar las ventajas (ojo sin hablar de los inconvenientes que los hay) que presentan dichos productos. Me creería más a este sr. si mencionara algo malo de los OMD, ya que si se han prohibido en Europa tantos años por algo será. Pero no , todo son ventajas y los ecologistas son esharrapados sin conocimientos. Por favor, sea objetivo y resultará creíble.
  • amadeo07/03/10 00:00
    Lo de la patata bien y la vitamina a mejor . y al HERALDO que ponga las letras mas grandes pues ha los mayores nos cuesta verlas GRACIAS
  • Rafa07/03/10 00:00
    Yo no soy entendido en la materia, pero si que puedo picar en distintas fuentes y hacerme una idea al respecto. De lo que he leído y visto sólo puedo estar en contra de los transgénicos. Tampoco me gusta que hable peyorativamente de los ecologistas e implícitamente alabe a Monsanto (de la que dice no recibir nada). POne el ejemplo de La INdia cuando precisamente en ese país se están produciendo movimientos contrarios a los OGM debido a que han llevado a la ruina a cientos de campesinos al tener que depender de MOnsanto y similares. NO Sr. Calvo, los transgénicos NO SON BUENOS, o al menos tienen una parte oscura a su alrededor. Y desde luego está demostrado que no `pueden convivir con otras especies, pues las contaminan. Y desde ese momento, pasan a ser propiedad de MOnsanto (los derechos de la patente) que puede cobrarles por ello. Siento vergüenza de que Aragón seamos los que más OGM plantamos y espero que no lleguen a Doñana.
  • Josefa07/03/10 00:00
    Cada trasgénico deberá presentar sus características. Creo que sin duda alguna serán usados más pronto que tarde y al final se verá su bondad. Sin embargo estoy de acuerdo con el Sr. Biabra en lo que se refiere al tema de los híbridos. Una línea de investigación posible es la de transgénicos no híbridos, que sean capaces de replicarse año tras año (como el ordio) para que no se tenga que estar siempre comprando la semilla.
  • Rafa07/03/10 00:00
    ¿Y el ecologismo con ciencia cómo lo califica? También es una secta. La ciencia vendida al mercado ¿qué es? ¿Monsanto y sus ideales representan a la ciencia?¿Es Monsanto racional? Hablemos de lo bueno, que lo hay, pero no ocultemos lo malo, que lo hay en cantidades increibles. Hay demasiados claroscuros como para que todo se simplifique de la forma en que lo hace el sr. Calvo, Josefa y David.
  • David07/03/10 00:00
    Los transgenicos no son una mala idea.. Son una prueba más de la grandeza del conocimiento humano que puede perfeccionar lo que nos ha dado la naturaleza. Esto no es nada nuevo, el hombre lleva haciendo transformaciones desde que aprendió a fabricar herramientas. A ver si nos quitamos la venda de los ojos y miramos a las cosas desde una perspectiva racional, que es la más humana de todas. El ecologismo sin ciencia no es más que una secta como cualquier otra.
  • Rafa07/03/10 00:00
    Me olvidaba, Josefa: si alguien de Monsanto ha leído su comentario, en el que habla de que las semillas no tuvieran que comprarse año tras año, aún se está muriendo de la risa. Si quisieran el bien de la humanidad no habrían creado todo ese entramado de patentes con el que lo único que persiguen es enriquecerse. Luego llaman ilusos a los ecologistas. ¿En qué mundo se cree que vive, como el tal David? Abran los ojos y vean lo que hay detrás. Olviden el aioma simple de acabar con el hambre, ese no es el objetio de Monsanto, Byer, Bash, etc
  • Jello Biafra07/03/10 00:00
    No tengo preparación tan sólida como para rebatir científicamente los argumentos contra los transgénicos, aunque los hay. Pero sí que se puede hacer una lectura social del uso de estas especies. A ver, habrá que explicar que esas presuntamente sanas intenciones de acabar con el hambre en el mundo no son en base a semillas que se distribuyen, sino a que tres compañías: BASF, Monsanto y Avertis son las propietarias de una determinada patente de híbridos que además son estériles. Esta afición por los transgénicos no es casual, sino que viene de los intereses de determinadas multinacionales por hacerse con el mercado mundial cerealista, fundamentalmente. Por otro lado los transgénicos, al ser híbridos más fuertes están desplazando a cultivos tradicionales que son mucho más sostenibles, pero cuyas semillas sí que son fértiles y la gente más pobre las puede aprovechar.
  • Alodia Valero07/03/10 00:00
    No es eso lo que se lee en Le Monde esta misma semana (hay un resumen en http://chuntaaltogalligo.blogspot.com/). Según ese diario, los informes desfavorables no sólo proceden de "los ecologistas", sino de organismos internacionales y europeos. Además, señala las dudas de independencia del organismo que ha dado el visto bueno. Yo creo que sí hay motivos para preocuparse.
Ver más comentarios





Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual

Grupo Henneo