La defensa de Julián Muñoz niega los pagos a Roca

La defensa del ex alcalde de Marbella (Málaga) Julián Muñoz aseguró ayer que "ofende al sentido común" sostener que su cliente recibió dinero del presunto cerebro de la trama de corrupción en el Ayuntamiento marbellí, Juan Antonio Roca, tras la moción de censura, y apuntó que, de ser ciertos esos pagos, "este señor sería un hazmerreír" en un supuesto "ranquin de corruptos".

En la cuarta sesión del juicio por el caso Malaya, el abogado Javier Saavedra argumentó que, si existieran los desembolsos por los que se acusa a su cliente, "es el alcalde corrupto más barato de España". "Si coges la lista de corrupciones y ves las cantidades, este señor sería un hazmerreír", apuntó. El letrado se preguntó si "es creíble" que en 2002 se firmara un convenio, que Roca pagara "a plazos a Muñoz" y que "el último" se sufragara "cinco meses después de, según los informes de la Udyco, preparar la moción contra Muñoz y de que Muñoz y el señor Gil -en referencia al ex alcalde Jesús Gil- se tiren los trastos a la cabeza".

En este sentido, añadió que esto "ofende al sentido común" y que es llamarlos "imbéciles". Precisó que "una pelea política del calibre de la que había en Marbella en 2003 da la certeza absoluta de que sería imposible ese pago", del que dijo, además, "no está refrendado por ningún movimiento bancario".

El abogado manifestó que cree en la inocencia de todos los procesados y sobre todo de su cliente, porque "todo" lo que le ha dicho "ha sido veraz y cierto", al tiempo que consideró que "los derechos fundamentales son irrenunciables". Asimismo, cuestionó la detención de Muñoz y pidió la nulidad del auto de prisión, tras analizar los argumentos del instructor para dictarlo.

Amenaza de detención

Tras la declaración de la defensa de Muñoz, el tribunal amenazó con acordar la detención e ingreso en prisión del procesado José María Mellado -ausente de nuevo al inicio- si este no se presentaba en el juicio antes de finalizar la sesión. Finalmente, el acusado compareció, aunque tuvo que abandonar la sala para ser visto por el médico forense, al encontrarse indispuesto. El motivo de la ausencia de este procesado, que se ha prolongado durante dos días, ya que tampoco estuvo presente el lunes, ha sido "un problema laboral y escasez de medios", según informaron fuentes judiciales. El Tribunal ha dispensado a este acusado de estar presente en la Sala hasta que tenga que exponer su abogado, lo que en principio ocurriría el 25 de octubre.