Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Heraldo Premium Web del suscriptor

Juicio por la memoria histórica

El fiscal cuestiona la instrucción contra Garzón

Piden la anulación del procedimiento por la denominada 'doctrina Botín', que establece que la acusación popular no es suficiente para sostener una causa.

Efe. Madrid Actualizada 25/01/2012 a las 04:33
28 Comentarios
Garzón, a su llegada al SupremoEFE

La defensa de Baltasar Garzón y la Fiscalía han pedido la nulidad de la causa abierta al juez por investigar los crímenes del franquismo y han cargado contra el instructor de la misma, Luciano Varela, del que han dicho que "tomó partido y perdió su imparcialidad" y cuya actuación han calificado de "insólita".

Tanto el abogado Gonzalo Martínez-Fresneda como el fiscal Luis Navajas se han referido con estos calificativos a la providencia dictada en abril de 2010 por la que Varela dio una "segunda oportunidad" a Manos Limpias para que corrigiera los defectos advertidos en su escrito de acusación.

Así, el letrado de Garzón ha considerado que el instructor "vulneró normas esenciales del procedimiento, tomó partido y perdió su imparcialidad" al llegar a sugerir la forma en la que el sindicato ultraderechista debía corregir esos errores, advirtiéndole por ejemplo de que debía precisar la calificación del delito de prevaricación incluyendo el término "a sabiendas".

La tutela judicial efectiva "no puede servir para amparar el derecho a que el juez reoriente la estrategia de acusaciones que son defectuosas", ha insistido el abogado, que ha recordado casos como el de Filesa y el Nani, en los que los defectos formales impidieron la continuación de la causa contra algunos de los acusados.

Por su parte, el fiscal -que ha asegurado que en sus 36 años de carrera no ha visto una actuación parecida a la de Varela- ha dicho que la providencia "transmuta un escrito de acusación que por sí mismo no se salvaba, y el juez colabora y coadyuva a reconstruir lo absolutamente irreconstruible".

Varela "devolvió el toro a los toriles porque el morlaco (...) no estaba bien presentado para torearse en una plaza de primera", ha añadido el fiscal.

Un escrito pide 20 años

El escrito finalmente presentado por Manos Limpias, que pide 20 años de inhabilitación para Garzón, fue "un corta y pega" de los autos del instructor, hasta el punto, según Martínez-Fresneda, de que incluían las mismas erratas.

La defensa sostiene, además, que el texto debió rechazarse porque no precisa cuáles de las resoluciones adoptadas por Garzón son las supuestamente injustas y, por tanto, prevaricadoras y que tenía como único objetivo que Varela pudiera abrir juicio oral y, por tanto, conseguir la suspensión del juez, que tuvo lugar en mayo de 2010.

El letrado también ha solicitado el sobreseimiento de la causa en aplicación de la "doctrina Botín" del propio Tribunal Supremo, que estableció que no se puede abrir juicio oral a instancias únicamente de la acusación popular cuando la Fiscalía y los posible perjudicados piden el archivo.

Según la defensa de Garzón, ni Manos Limpias ni Libertad e Identidad, que también ejerce la acusación, han resultado ofendidas o perjudicadas por la supuesta prevaricación de Garzón, por lo que carecen de legitimación para acusarle.

Además, ha dicho que en este caso no es aplicable la "doctrina Atutxa", que permite acusar en solitario a la acción popular si es para defender "intereses colectivos", y ha recalcado que la conducta de Garzón "no ha causado perjuicio alguno".

Por último, Martínez-Fresneda ha denunciado la indefensión que supone el que el Supremo no haya aceptado escuchar el testimonio de juristas españoles y extranjeros que sostienen las mismas tesis de Garzón.

Entre ellos figuran los tres magistrados del pleno de la sala de lo penal de la Audiencia Nacional que defendieron su competencia para investigar los crímenes del franquismo, la exfiscal jefe del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia Carla del Ponte o el juez chileno Juan Guzmán, que en 1999 procesó a Augusto Pinochet.

El abogado ha pedido al tribunal que escuche a personas para valorar "si sus opiniones son razonadas o son pamemas".

Tras las peticiones de la defensa, el abogado de Manos Limpias, Joaquín Ruiz Infante, se ha opuesto a todas ellas, ha defendido el derecho del sindicato a actuar como acción popular en defensa de lo que ha llamado "intereses generales" y ha dicho que Varela se limitó a "perfilar" su escrito de acusación.

Ruiz Infante ha concluido expresando su respeto por las víctimas del franquismo.

"Nada tenemos que decir de las denuncias de los familiares de quienes han sido víctimas de hechos horrendos", ha recalcado antes de insistir en que lo que debe dilucidarse es si Garzón cumplió la ley al declararse competente para investigar los hechos.  La vista se reanudará el próximo día 31 con la declaración de Garzón, siempre que la sala no admita ninguna de las peticiones de nulidad formuladas hoy.


  • Encarna J25/01/12 00:00
    Para Azaña: Luciano Verela no es familiar de aquel general, ni mucho menos. Busca en gogle y verás que es un magistrado de la corriente progresista. Yo estaré de acuerdo con enjuiciar a Franco si tb se enjuicia a Napoleón, porque los daños que hizo a los españoles (en especial a Zaragoza con su temible acoso y sitio) no deberían de quedar impunes y tb hay muhos zaragozaons que fueron enterrados de manera amontonada. Para encausar a Napoleón Garzón no me acaba de caer bien, preferiría que llevara el caso Pedraz, que es más guapo. Y que lleve el caso él sin esperar a que nadie se lo adjudique, que haga como Garzón "yo me lo guiso yo me lo como". Los delitos de Napoleón tampoco han prescrito.
  • Azaña 225/01/12 00:00
    Para Encarna J: qué pocos quehaceres tienes, maña
  • RICARDO 25/01/12 00:00
    ESTE JUEZ SE SALTA A LA TORERA LA LEY CUANDO QUIERE Y LE DA LA GANA.YO ME PREGUNTO POR QUE LAS IZQUIERDAS LE DEFIENDEN A CAPA Y ESPADA ???
  • oscar25/01/12 00:00
    A ver que están confundidos señores. Que a este juez se le está encausando porque hace unos años no le dio la gana de llevar al banquillo al señor Carrillo por lo de paracuellos, diciendo que él no era competente para esos delitos ( de lesa humanidad) y ahora sí se ha declarado competente. Si ante la denuncia a Carrillo se hubiera declarado competente ante ese delito no estaría donde está. Y eso se llama prevaricar no puedes declararte competente e incompetente ante un mismo delito. Eso se llama prevaricar y si lo ha hecho ( que para eso está en el juzgado) que asuma las consecuencias, y si no ha cometido delito, pues nada.
  • La auto herida25/01/12 00:00
    ¿Porqué? tanta inquina al juzgar a un juez por prevaricación. Por nada más. Subyacen muchos odios contenidos que ahora salen de ésta auto herida. Más imparcialidad y menos pasado.
  • Manuel Félez25/01/12 00:00
    Que yo sepa, no pretendia meter el esqueleto de Franco en la cárcel ni el de ninguno de los asesinos del franquismo. Sólo pretendia dar paz a las familias de las víctimas. ¿Que se le juzgue por posibles trapicheos con Botín y el BSCH? Vale, si cometió un delito que pague por eso, sea un juez o quien sea. ¿Que no era la pesona competente para investigar esos crímenes (que recordemos no se juzgaba a los autores, sólo se investigaban los hechos)? ¡Pues que quien debiese haberlo investigado que hubiese reclamado su derecho (y deber) de investigarlo! La verdad es que la actualidad de este país se está ganando a pulso, día a día, sorpresa tras sorpresa, que se nos considere un "país de pandereta, chorizos y corrupción". Ser español es un orgullo. Estar gobernado por ciertos españoles, una humillación.
  • José25/01/12 00:00
    Una herida cerrada no se puede volver a abrir. Con esto quiero decir lo contrarrio de lo que pensaran al inicio de mi comentario. El problema es que la transición cerro las heridas en falso, y los médicos saben que para curar una herida cerrada en falso, no queda otro remedio que volver a abrirla. El franquismo fue un periodo oscuro de nuestra historia y muchos que entonces realizaron crimenes contra sus propios hermanos españoles, se han ido de rositas por una ley de amnistía que tenemos que recordar que no se dicto por un parlamento democrático. Fue una ley hecha a la medida del franquismo y por lo tanto su validez es nula para cualquier persona con ambiciones democráticas. Pero aun teniendo en cuenta que determinados crimenes hayan podido prescribir, no estaría de mas poner en cuestion asuntos como la fortuna de los Franco.
  • Azaña25/01/12 00:00
    ¿No será Luciano Varela familia del general franquista? Es increible, luego hablan de leyenda negra; España sigue siendo un forúnculo de la historia europea del siglo XX.
  • antes si ahora no24/01/12 00:00
    Para comentarios que dicen que ha incumplido una ley. ¿Cual?. ¿No la incumplió cuando juzgo a las dictaduras de los países americanos? Porque digo yo, que si pudo juzgar las de otros países también podrá en el nuestro ¿o no?
  • reinoso24/01/12 00:00
    En toda europa están escandalizados porque se esté celebrando éste juicio. Si un juez no puede hacer una investigación ¿quién tiene que ser? ¿el rey?. 
Ver más comentarios





Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual