Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Heraldo Premium Web del suscriptor

CASO PALMA ARENA

La Audiencia Nacional rechaza investigar la actividad de Urdangarín al frente del Instituto Nóos

El juez Ismael Moreno entiende que "la cifra presuntamente defraudada" no es "significativa, impactante o de enorme envergadura" como para afectar al desarrollo de la economía nacional".

EFE. MADRID Actualizada 04/01/2012 a las 18:27
20 Comentarios
Iñaki Urdangarin en una imagen de archivoAFP PHOTO

El juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno ha rechazado este miércoles asumir la competencia sobre la denominada 'Operación Babel', que investiga al Duque de Palma, Iñaki Urdangarín por supuesto desvío de dinero público a través del Instituto Nóos, al considerar que la cantidad defraudada no afecta a la economía nacional. El caso, por lo tanto, continuará siendo instruido por el juez de Palma de Mallorca José Castro, han informado fuentes jurídicas.

La decisión se ha adoptado después de que el ex presidente balear Jaume Matas - imputado en el caso Palma Arena, del que se ha desgajado la pieza sobre Urdangarín- presentara ante el juez de la Audiencia Ismael Moreno un nuevo escrito, el tercero, insistiendo en que la causa corresponde al órgano ubicado en Madrid por afectar a varias provincias españolas y por ser el blanqueo de capitales uno de los posibles delitos a investigar.

La cifra "no es significativa"

Según el auto dictado por el juez central número dos, unas defraudaciones como las investigadas en esta causa "es obvio que no tienen la entidad y significación suficiente para conmover la confianza que es fundamento necesario de la seguridad del tráfico mercantil o para alterar el normal desarrollo de la economía nacional".

Añade que la cifra presuntamente defraudada tampoco puede considerarse como "significativa, impactante o de enorme envergadura para afectar o conmover la seguridad del tráfico mercantil o la economía nacional".


De hecho, el titular del Juzgado Central de Instrucción número dos recuerda en su auto que el propio Tribunal Supremo ha venido interpretando restrictivamente el precepto que regula la competencia de la Audiencia Nacional y en un auto de septiembre de 2004 falló en contra de enviar a este órgano una causa relativa a una defraudación del IVA por valor de 21 millones de euros, "cifra esta muy superior a la que se dice puede ascender el importe de defraudación" en la causa contra Urdangarín.


Además, el juez moreno considera que aunque los hechos imputados afectan a varios perjudicados en el territorio demás de una Audiencia, "no constan mínimamente acreditados datos suficientes como para poder llegar a la conclusión que nos hayamos ante una generalidad de personas perjudicadas".


La resolución, adoptada un día después de que la Fiscalía Anticorrupción se posicionara en el mismo sentido, señala además que "no constan acreditados en este procedimientos datos relativos a la comisión de delitos en el extranjero, conforme a los requisitos establecidos en el artículo 23 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que de concurrir determinarían la competencia de este juzgado central de instrucción".

El juez Moreno adopta esta decisión, no obstante, "sin perjuicio de lo que en definitiva pueda resultar del contenido y completo conocimiento de la instrucción desarrollada por el Juzgado de Instrucción de Palma de Mallorca (...) y de las conclusiones a que pudieran llegarse" en relación con una futura competencia de este órgano.

La investigación parte de la sospecha de la Fiscalía Anticorrupción de que Urdangarín y su socio y actual presidente del Instituto Nóos, Diego Torres, desviaron a través de esta fundación fondos públicos y privados procedentes de estas tres administraciones públicas para "apoderarse" de ellos.

"Precios desproporcionados"

Para ello, fijaron precios "totalmente desproporcionados" por los servicios que prestaban a la Administración y simulando asimismo trabajos considerados ficticios. La Fiscalía cree que fue a partir de 2003 cuando el Duque de Palma entró en vinculación con Nóos y un año después comenzó a presidir la entidad mientras Torres ostentaba el cargo de gerente.

Según la acusación pública, la única finalidad perseguida por Urdangarín y Torres con la toma del control de Nóos era "contar con la cobertura de una asociación que formalmente no perseguía ánimo de lucro, una especie de ONG dedicada a proyectos sociales".

En concreto, las entidades presuntamente utilizadas por ambos eran, según especifica el auto, Nóos Consultoría Estratégica, Aizoon S.L., Virtual Strategies S.L., Shiriaimasu, Intuit Strategy Innovat y De Goes Center For Stakeholder Management.

Defiende también que tanto Nóos como las sociedades vinculadas tenían, como mínimo desde el año 2006, el mismo domicilio real social, lo que revela que el control de las mismas "estaba en manos de los dirigentes del Instituto Nóos".

A juicio de la defensa de Matas, principal imputado en el caso Palma Arena, la investigación al Instituto Nóos no tiene relación con los hechos objeto de la pieza principal investigada por el Juzgado de Instrucción número 3 de Mallorca, que se centra en la construcción del Palma Arena, por lo que está siendo retenida en el órgano balear "de forma fraudulenta y maliciosamente a los solos efectos de realizar una causa inquisitorial" contra su cliente.

Añade que el levantamiento del secreto del sumario ha permitido confirmar que las noticias publicadas por los medios de comunicación que en su día aportaron al juez Moreno se corresponden con documentos e informes incorporados al sumario, "por lo que no solo hay dos Administraciones implicadas sino varias más", lo que justificaría aún más el paso del asunto a la Audiencia Nacional.


  • Natalia05/02/12 00:00
    Julio, está claro que los jueces no hacen las leyes, y que se limitan a cumplirlas (unos mejor que otros. Ya quisieran muchos tener los huevos que tiene Garzón). Lo que le pasa a la gente, es que está indignada con esas leyes, y que la justicia en España favorece al rico y poderoso. Y de eso, creo que no cabe duda. Que un miembro de la familia real (dos, contando a la infanta, pero claro...a ella ya ni la investigan) haya utilizado una ONG para desviar fondos públicos, perjudicando así a varias comunidades españolas, a mí me parece que sí afecta seriamente la economía de todo un país, que está sufriendo recortes en algo tan importante como educación y sanidad.  Están hartos de decirnos que "hacienda somos todos", y de hecho, si un currante tiene un fallo en la declaración de la renta, te meten una sanción que te deja temblando los bolsillos. Y no creo que 100? de error que pueda tener yo, vayan a afectar tampoco la economía española.  Este señor no es como tu vecina. Es miembro de la familia real, es un representante de España en varios actos públicos, junto con su mujer y el resto de la casa real. Es duque de Palma, y como tal, goza de unos privilegios que tu vecina no tendrá jamás. Por tanto, en mi opinión, tampoco debería de ser juzgado igual que a cualquier españolito de a pie. Lo que ha hecho este hombre es muy gordo. Y no tanto por lo que se ha llevado, que es mucho, como por la persona que él representa. 
  • para Julio 06/01/12 00:00
    Julio es lógico que tu vecina del tercero no te pague, por pagafantas y mascachiles .
  • Indignada05/01/12 00:00
    Si todos y cada uno de los presuntos chorizos y chorizos de este país devolvieran el dinero al estado seríamos no habria recortes, pero ¿quien va a legislar en contra de ellos mismos?¿quien es el valiente?, ninguno por que no estarian en el poder.
  • Español05/01/12 00:00
    Yo pago,el paga,todos pagamos.Que cada uno reciba lo que se merece,si hubiera sido cualquier español de a pie y tan solo 1 centimo ya estaria en la carcel sin libertad provisional,que se le intervengan todo su patrimonio y se le juzgue como a todo español.Y mientras tanto a la carcel.Asi va el pais,aqui no hay democracia,pero si con dictadura.
  • la verdad05/01/12 00:00
    ....y mientras tanto Iñaki esquiando en los Alpes con su querida Infanta y comiendose unos centollos en honor de los españoles que no tenemos ni pa pipas ya con la cantidad de chorizos por m2 que hay en este santo país que han ramplado con todo , si dejamos a este al cargo del gobierno nos hunde el país durante 5 generaciones con sus boyantes negocios .
  • Anna05/01/12 00:00
    Tendría de devolver  TODO el dinero y CON INTERESES DE DEMORA porque si tubo un aviso por parte de un auditor de la casa real, tendría de haber cesado cualquier tipo de actividad empresarial. Así como su esposa tendría de haberse asesorado antes de ponerse como socia porque era libre de involucrarse o no con los temas empresariales de su marido. La ley tendría de modificarse y obligar a devolver todo el dinero publico que se obtenga indebidamente y si no es posible, embargar los bienes del interesado y sino de su familia. De este modo se lo pensarían dos veces antes de cometer cualquier fraude. El caso Millet es otra vergüenza porque esta todavía de Rosita en la calle y aunque lo juzguen continuara en la calle. Porque tiene 65 años. 
  • ester05/01/12 00:00
    Que aasco de pais....alguien piensa d verdad q podemos ccrecer con gente asi en el poder.....
  • julio05/01/12 00:00
    Después de explayaros con vuestras borreguiles críticas a un señor que está haciendo su trabajo conforme a lo que marca la Ley, creo que deberíais volver a leer la noticia y reflexionar. Iñaki Urdangarín será lo que sea, pero el señor Ismael Moreno debe decidir si la Audiencia Nacional toma el caso o no, y como profesional del Derecho que es, y no como los que aquí lanzáis tontadas a diestro y siniestro, y basándose en la Ley decide que no es competencia de este tribunal... y punto. Yo también quiero que la A.N. se encargue de mi vecina del tercero que no paga la comunidad desde hace 8 meses. No te la casca!!!
  • fj 5504/01/12 00:00
    que se le juzge como a cualquier ciudadano, si es culpable que le castiguen como a cualquiera, pero sobre todo, por favor que devuelva la pasta gansa que se ha llevado.
  • de risa04/01/12 00:00
    Valiente banda de sinvergüenzas... En fin señores, dicen que cada uno tiene lo que se merece, esta es nuestra monarquía y nuestra justicia en una sola noticia... ¿Qué habremos hecho mal?????
Ver más comentarios





Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual