Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Heraldo Premium Web del suscriptor

TRIBUNALES

Garzón ordenó preservar el derecho de defensa

El juez se enfrenta a una pena de hasta 17 años de inhabilitación por ordenar interceptar las conversaciones mantenidas en la cárcel de Soto del Real (Madrid) entre imputados de la trama y sus letrados.

EFE. MADRID Actualizada 19/01/2012 a las 10:44
Etiquetas
45 Comentarios
Garzón a su llegada al SupremoEFE

Los policías que investigaron con Baltasar Garzón la trama 'Gürtel' han defendido ante el Tribunal Supremo que el juez les dio la orden de salvaguardar el derecho de defensa "sobre cualquier cosa" en las escuchas a los cabecillas de la red, Francisco Correa y Pablo Crespo, que seguían actuando desde prisión.

Así lo han declarado varios agentes de la Unidad Central de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) en la segunda sesión del juicio a Garzón por ordenar intervenir las conversaciones mantenidas en prisión entre varios imputados en el "caso Gürtel" y sus abogados, por lo que se enfrenta a peticiones de inhabilitación de entre 10 y 17 años que las acusaciones han elevado a definitivas.

Frente a estos testimonios, Ignacio Peláez, el abogado autor de la querella que dio origen a este juicio, ha reconocido que no comunicó al juez que iba a entrevistarse en la cárcel con Correa y Crespo, pese a que el reglamento penitenciario lo requiere, y tampoco ha acreditado que tuviera el volante del Colegio de Abogados que certifica que había sido "expresamente llamado" por los presos.

No obstante, Peláez -que representa al empresario imputado en el caso José Luis Ulibarri- ha dicho que estas conversaciones, grabadas el 25 de febrero y el 6 de marzo, no fueron "para blanquear" sino para preparar la defensa de su cliente, con lo que la Policía, la Fiscalía y el instructor pudieron conocer su estrategia.

"Lo que me preocupa es que no tengo datos, yo no sé todo lo que se ha oído. No todo se ha transcrito, ese es mi gran problema. Estoy convencido de que hay elementos incriminatorios que yo he mencionado y se están utilizando. El simple hecho de que se me esté escuchando ya me parece grave", ha señalado el letrado.

Blanqueo "puro y duro"

Sin embargo, el comisario José Luis Olivera, jefe de la Unidad de Delitos Económicos y Fiscales (UDEF), que dirigió la investigación de la trama 'Gürtel', ha asegurado que desde el primer momento se constataron los indicios de delito y que las intervenciones eran necesarias en un caso como éste, de "blanqueo puro y duro" por parte de una red que seguía funcionando desde la cárcel con la intención de velar por su patrimonio en España y en el exterior.


Por ello, y ante el riesgo de fuga de Correa, la Policía propuso al magistrado adoptar la medida de intervenir las comunicaciones, que Garzón ordenó en un "minucioso" oficio en el que detallaba la participación de los agentes, a los que ya había alertado de que "el derecho de defensa prevalecía sobre cualquier diligencia policial".

"Sería el juez quien decidiría qué era derecho de defensa y qué no era derecho de defensa", por lo que los policías no estaban facultados para "quitar nada", ha concluido.

En ello ha coincidido un compañero de la UDEF que participó en la interceptación de las comunicaciones, que ha subrayado que el derecho de defensa que requirió el magistrado en su resolución era la "cláusula" que tenía que "guiar" su trabajo.

También el funcionario del Juzgado de Garzón que se encargó en la Audiencia Nacional de la tramitación judicial del "caso Gürtel", Vicente Maroto, ha dicho del juez que "siempre estaba muy obsesionado con quitar todo aquello que afectase al derecho de defensa".

Según este testigo, la tarde en la que Garzón ordenó las escuchas, la fiscal anticorrupción Miriam Segura había advertido previamente al magistrado: "Baltasar, Baltasar hay que hacer algo con estas visitas a la cárcel, hay que hacer algo, hay que tomar la decisión ya".

Precisamente, fue la fiscal la que realizó el expurgo junto a Maroto, que ha hecho hincapié en que, aunque "físicamente" sólo estaban él y Segura para desempeñar esta tarea, el "control" de "lo que tenía que quitar de la pieza" era de Garzón.

El juicio finalizará mañana con los informes finales de las acusaciones y la defensa de Garzón, que también intervendrá en su turno de última palabra


  • Juan01/10/12 00:00
    Y digo yo que, ademas de perseguir asesinatos del "franquismo" tambien podria perseguir asesinatos del "Frente popular" vease Paracuellos, clero,  y demas no? La justicia no tiene color... asi que por que unos si  y otros no? Saludos.
  • florentino19/01/12 00:00
    Para todo el mundo está muy claro que si Garzón se encuentr procesado es por haber luchado para que se desvelen los crímenes de la postguerra franquista. Recordad los ataques que tuvo por parte del gobierno de aznar cuando intentó procesar a Pinochet, e incluso algunos todavía recordamos como lo atacaba Herrero desde Antna 3 cuando combatía el narcotráfico en Galicia. El aviso es muy serio: A personas muy poderosas no les interesa que se investigue qué pasó en ela españa de la postguerra, y si alguien intenta desvelar algo pues le pasará como a Garzón. a unos nos puede parecer bien y a otros mal, pero hay que ser muy cortito de miras para afirmar que este señor está procesado por unas escuchas...eso no se lo crée ni el más fanático fascista.
  • criticon19/01/12 00:00
    Pero no os dais cuenta , que por saltarse la ley en la instruccion, igual se quedan en la calle los chorizos, que sera muy defendible y no se si es culpable o no, ya se vera.La ley es para todos y mas para los jueces.
  • Un abogado19/01/12 00:00
    A ver número 30 yo jamás he informado a los jueces de que voy a la carcel a visitar a un detenido que es cliente mío, tal obligación no existe, lo único que tienes que hacer es rellenar un volante que te da el propio Colegio de Abogados indicando a quien vas a visitar pero nada mas. Yo visito y hablo con mis clientes cuando quiero y desde luego sin escuchas de dicha conversación.
  • el sherif19/01/12 00:00
    País de locos, ó no. Juzgan a un juez por perseguir delitos de corruPPción y asesinatos franquistas Spain is diferent
  • Cazu19/01/12 00:00
    ¿Inhabilitado? Qué mas le da. Con toda esta propaganda se va a montar un despacho de abotados donde se va a forrar.
  • rural19/01/12 00:00
    Ante todo igualdad Habeis visto el banquillo del juez. ¿es un acusado o es el invitado de honor? Ese sofá estilo LUIS no se que Acualquier español lo sientan en un banquillo, banquillo sin respaldo y este hombre QUE?
  • pepe19/01/12 00:00
    rural, tu eres mas rural que un tractor. Para que vayas metiendo menos la patita, este es un privilegio que tienen los jueces si son procesados, no es una distincion al Sr. Garzon.
  • yo misma19/01/12 00:00
    En el caso de que esto fuese legal. Yo me pregunto por que no se escucharon las conversaciones entre los abogados y los acusados del caso Marta del Castillo o en la de otros casos similares. No se da la impresion que lo mas importante es que no se blanquee dinero y el resto de los temas pues hay que cogerlos con papel de fumar.
  • alex2219/01/12 00:00
    Que se puede esperar de algunos jueces, que anteponen su ideologia a lo que debe ser una justicia igual para todos. Resulta que a los presuntos delincuentes, todavia no se les ha juzgado y al juez que pretendia meter en cintura a esta pandilla, ya lo esta juzgando. Seguimos siendo un pais de pandereta. Por cierto ¿cuando van a actuar la justicia por la denuncia de los niños presuntamente robados y vendidos años atras? ¿nos ponemos la venda?
Ver más comentarios





Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual