Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Heraldo Premium Web del suscriptor

Tribunales

El Supremo archiva por prescripción la causa de Garzón por sus cursos en Nueva York

El magistrado del Supremo Manuel Marchena ha archivado la causa al estimar que el delito de cohecho impropio que le imputaba está prescrito.

Efe. Madrid Actualizada 13/02/2012 a las 14:45
48 Comentarios
Baltasar GarzónAFP PHOTO

El magistrado del Tribunal Supremo Manuel Marchena ha archivado la causa abierta al juez Baltasar Garzón por el patrocinio de cinco empresas españolas a los cursos que dio la Universidad de Nueva York en 2005 y 2006 al estimar que el delito de cohecho impropio que le imputaba está prescrito.

Así lo ha acordado Marchena en un auto en el que acepta las alegaciones del abogado de Garzón, Enrique Molina, y de la Fiscalía y determina que "el transcurso del plazo de tres años es innegable, con el consiguiente efecto extintivo en la responsabilidad criminal en que hubiera podido incurrir" el acusado.

Según relata, el último de los patrocinios, efectuado por el BBVA, data del 17 de mayo de 2006, mientras que la querella presentada por la acusación popular que dio origen al procedimiento se presentó el 12 de junio de 2009, "habiendo transcurrido 3 años y 25 días desde la comisión de los hechos".

Marchena ha declarado prescritos los hechos cuatro días después de que el Supremo condenara al juez por ordenar las escuchas del caso Gürtel, lo que supondrá su expulsión de la carrera judicial.

El pasado 26 de enero, el magistrado imputó a Garzón un delito de cohecho impropio al estimar que las cantidades abonadas por los patrocinadores de sus cursos "tuvieron siempre relación directa" con su condición de juez.

Así, relata que el juez contactó con responsables del Banco Santander, BBVA, Telefónica y Cepsa para reclamar "ayuda económica" y que esas empresas "tenían en común el haber sido objeto de investigación por hechos imputados a sus directivos" en el Juzgado del que Garzón era titular en la Audiencia Nacional.

Garzón, añade el instructor, llegó a solicitar hasta 2.595.375 dólares, aunque las entidades rebajaron la cuantía reclamada, algunas por el carácter "injustificado de los presupuestos" y otras "por la falta de seriedad en la descripción de los proyectos de convenio".

"Mediante esas gestiones, Garzón obtuvo para la Universidad que le abonaba sus honorarios, pagaba a su asistenta personal, cubría los gastos de escolarización de su hija y, además, ponía a su disposición una elevada retribución en especie", la cantidad total de 1.237.000 dólares.

Respecto a si recibió esos patrocinios por su condición de juez, Marchena subraya que "la respuesta es bien sencilla: las cartas, documentos y certificaciones incorporados a la causa hablan por sí solos".

La importancia de la prescripción


A ello añade que la declaración de los testigos sugiere que el dinero fue entregado "en atención al cargo de quien se lo solicitaba o para la consecución de algún acto justo o injusto" lo cual, de no ser por la prescripción, "habría acarreado unas consecuencias jurídicas inmediatas" y un "desenlace bien distinto" al del archivo.

Como ya hiciera en el auto en el que transformó la causa en procedimiento abreviado, poniendo fin a la investigación, Marchena vuelve a rechazar que los hechos constituyan un delito de prevaricación o de cohecho propio, tal y como sostenía la acusación popular, que ya ha anunciado que recurrirá el auto.

No obstante, Marchena considera de un "significado jurídico incuestionable" que años después no se abstuviera de instruir una querella contra el presidente del Banco Santander, Emilio Botín.

De hecho, el instructor afirma que Garzón "consideró oportuno ocultar al fiscal y a las partes la concurrencia de una causa que podría perturbar su imparcialidad" y que, cuando lo hizo, "estaba demostrando que el deber de agradecimiento generado por la dádiva -que en otro momento califica de 'generosa'- interfería ya el ejercicio íntegro de su función jurisdiccional".

Marchena dice, sin embargo, que para apreciar prevaricación es necesario que se dicte una resolución injusta y que, en este caso, la de Garzón archivando la querella contra Botín -decisión luego confirmada por la sala de lo penal de la Audiencia Nacional- no fue "patente, clamorosa, ajena a cualquier método de razonamiento jurídico".

Señala también que, aunque el uso de un sobre con el membrete oficial de su Juzgado para hacer sus peticiones "encaja perfectamente en la metodología recaudatoria puesta en marcha" por Garzón, no basta con "esa censurable estrategia de persuasión" para poder acusarle del delito de intimidación.

Además, precisa a la acusación, ejercida por los abogados José Luis Mazón y Antonio Panea, que tampoco cabe la imputación por delitos de extorsión y asociación ilícita.

Por todo ello, acuerda que no procede abrir juicio oral a Garzón por estos hechos y ordena el archivo de la causa.


  • la que se nos viene encima14/02/12 00:00
    Hombre, lo que tu digas 22:08... yo soy una mera trabajadora que no tiene tu gran capacidad jurídica para saber quien es culpable o imputable y , otra cosa ,que yo  no soy del PP.  Ya me imaginaba que alguien  iba a salir a defender a super-Aznar...¡Por dios que no sois previsibles ni nada"!.
  • Vivagarzón14/02/12 00:00
    Cuanto talibán estúpido de derechas hay suelto.¿ Estarás celebrando con champán la exclusión de la judicarura?.Hayyyy...como se os vé el plumero a los fascistas.Contentos teniais que estar,que de no ser por este SEÑOR juez,habria quizá más de un millar de muertos a manos de ETA.
  • Cazu14/02/12 00:00
    En resumen, que el juez que recibió más de un millón de euros (no se sabe exactamente por qué) es el que investigaba a un político que había recibido unos trajes (y que como era urgente para ello tuvo que saltarse la Ley y jugarse su carrera).
  • PUES NO, NO ES CULPABLE, 21:3014/02/12 00:00
    ¿Pero quién ha demostrado qué ?. Es que es imposible intentar discutir con según que sujetos porque es como hablar con una pared. Ellos solos se lo comen y se lo beben e incluso imaginan noticias. sentencias e informaciones.  Es una pura paranoia.
  • wotan6614/02/12 00:00
    Por lo que leo la gente cambia de oponión según la ideología política del encausado porque este delito es el mismo por el que se encausó a Camps solo que ha Garzón no se le puede enjuiciar por la famosa prescripción del delito. La pena es ver como nadie pide que los delitos no prescriban en solo tres años.
  • batallador14/02/12 00:00
    Ayyy pajarito,que de ésta te has escapado,con lo mal que te pintaba........Lo que llegaste a ser,y donde te ha llevado tu afan de protagonismo.Hasta dentro de 11 años ......un saludo
  • LUISITO14/02/12 00:00
    CUANTA GENTE HAY QUE NO SEBEN MAS QUE PRONUNCIAR LA PALABRA FASCISTA, FASCISTA FASCISTA, ¿PERO EN QUE SIGLO VIVEN ALGUNOS? ¿ES QUE TODAVIA NO HAN ASUMIDO QUE EN DEMOCRACIA TAMBIEN PUEDE GANAR LA DERECHA? ¿QUIEN ESTA GANANDO EN LOS PAISES NORDICOS QUE SE SUPONEN MAS ADELANTADOS QUE NOSOTROS?
  • Cazu13/02/12 00:00
    Yo, si fuera Garzón, para limpiar mi honor, demandaría a esos que me habían demandado, para que presentaran sus pruebas y yo las mías, y así quedaría todo claro y zanjado, y se sabría que he actuado correctamente. Cuando llegara la sentencia, me quedaría bien descansado y cada uno en su sitio.
  • josefo13/02/12 00:00
    Es curioso, la única falta o delito que ha cometido y prescribe, en fin, ya que se libra de esta al menos que piense que lo que le ha caído es por el conjunto de equivocaciones cometidas.
  • cosas claras-13/02/12 00:00
    Miguel creo que eso estaba cantado pues les interesaba sancionar al juez Garzón para que no destapase muchas de las cosas sucias que hay en la Gurte. Ese juicio que trenía y el de la memoria historica tampoco será hecho, pues lo únido que les interesa es que con la sanción impuesta aleguen que no sea el juicio correcto
Ver más comentarios





Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual