Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Heraldo Premium Web del suscriptor

VIOLENCIA DE GÉNERO

Bajan la pena a un maltratador porque los dientes que rompió eran de prótesis

El juicio se ha desarrollado en la Audiencia Provincial de Alicante y aunque el procesado, Luis S.Q., se ha negado a declarar, la sala ha constatado que en la fase de instrucción reconoció que golpeó con el "revés de la mano" a la víctima.

EFE. ALICANTE Actualizada 30/11/2011 a las 13:47
4 Comentarios

La fiscalía y la acusación particular han rebajado de 5 años a 3 y medio su petición de cárcel para un presunto maltratador reincidente porque los tres dientes incisivos que le rompió a su pareja de un puñetazo delante del hijo común no eran piezas originales, sino una prótesis dental.

El juicio se ha desarrollado este miércoles en la sección primera de la Audiencia Provincial de Alicante y aunque el procesado, Luis S.Q., se ha negado a declarar, la sala ha constatado que en la fase de instrucción reconoció que golpeó con el "revés de la mano" a la víctima.

Frente a la solicitud de absolución de la defensa, el fiscal y la acusación particular pedían en un principio 5 años de cárcel para este hombre por el artículo 150 del Código Penal, que castiga al que cause a otro la pérdida o inutilidad de un órgano o miembro no principal o la deformidad.

Sin embargo, al acreditarse durante la vista oral por el testimonio del médico forense que los tres dientes rotos de la mujer eran protésicos, las acusaciones han rebajado la calificación al artículo 148.4 porque, aunque la lesión existe, había un perjuicio estético anterior, en este caso la sustitución de la pieza dental original por otra artificial (la prótesis luego rota).

Los hechos ocurrieron entre las 21 y 21.30 del 2 de agosto de 2009 en el domicilio que compartían con el hijo común, de 6 años, en Torrevieja.

El procesado ya había sido condenado a prisión en 2006 por dos delitos de violencia machista sobre la misma mujer, a pesar de lo cual ésta había consentido posteriormente volver a la convivencia debido al hijo que comparten.

A la citada hora, la mujer regresó del parque con el hijo y le esperaba en el domicilio el acusado, a quien la víctima considera "muy celoso" y "agresivo", con el teléfono móvil de la víctima en la mano.

Ante el menor, él le recriminó que hubiera varias llamadas de un supuesto amigo y le propinó el puñetazo en la boca, "bastante fuerte" en palabras del médico forense, para a continuación agarrarla por el pelo y arrastrarla hasta el salón.

Según el relato de la víctima, el niño le ayudó a escapar de la vivienda y se presentó en el cuartel de la Guardia Civil sin los dientes y con un mechón de su cabello arrancado en la mano para documentar la denuncia.

En su alegato, el fiscal ha opinado que el rechazo del procesado a declarar en el juicio por unos hechos de esta gravedad debería ser apreciado como inculpatorio.

Por su parte, la defensa ha pedido que se invalide la declaración del procesado durante la instrucción por no haberse producido con su actual abogado, y ha añadido que la acción del hombre únicamente conllevará un tratamiento odontológico, por lo que pide la libertad.


  • Anda que...01/12/11 00:00
    Aunque fuera una prótesis le servía para lo mismo que los dientes naturales, el hecho no está en la naturaleza de los dientes sino en la agresión propia. De verdad que hay algunos jueces que parece que les han dado el título en una feria. No hay nadie que pueda poner a estos un buen correctivo para que se lo piensen bien la próxima vez.
  • garcía01/12/11 00:00
    Totalmente de acuerdo contigo, Fred. Me parece muy injusto que se reste importancia al puñetazo, porque el resultado fue la pérdida de tres prótesis. Lo que hay que juzgar es la violencia de la agresión misma, no el resultado de la agresión.
  • franziskito30/11/11 00:00
    Como es, como es...OJO POR OJO...
  • Fred30/11/11 00:00
    De verdad que bonita es la justicia española, siempre he dicho que nuestro país está hecho para el delincuente. Lo que está claro es que nunca se va a acabar con la violencia de género porque al que se le protege es al maltratador ya que todos ante las justicia tenemos derechos (sin importar si eres violador, maltratador , victima,,, todos somos iguales , que bonito de verdad). ¿Qué pasaría si asesto una puñalada a una mujer en el corazón pero resulta que tiene marcapasos? Supongo que no sería homicidio ya que aunque "sin querer" he ido al corazón al tener marcapasos supongo que no es tan pecado, ¿no?





Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual