Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Heraldo Premium Web del suscriptor

Caso Bárcenas

La Audiencia Nacional rebaja a 667.738 la fianza de 1,2 millones que puso al PP por la caja B

La rebaja se debe a un error en el cálculo por haber incluido impuestos ya prescritos.

Efe. Madrid Actualizada 01/07/2015 a las 16:25
Etiquetas

El juez José de la Mata ha rebajado a 667.738 euros la fianza de 1,2 millones que le impuso al PP como responsable civil subsidiario por el pago en negro de la reforma de su sede en la causa de los papeles de Bárcenas, al advertir un error en el cálculo por haber incluido impuestos ya prescritos y otras cantidades que no eran delito.

El juez de la Audiencia Nacional corrige "el error padecido" en ese cálculo en un auto en el que estima parcialmente los recursos interpuestos contra las fianzas que impuso a los responsables de la empresa Unifica, que se encargó de la reforma de la sede, Gonzalo Urquijo y su socia Belén García, ambos imputados en esta causa.

De la Mata ha observado que debe descontarles 577.249 euros de la fianza inicialmente impuesta -4,5 millones de euros- por haber computado erróneamente "las cuantías tenidas como responsabilidad civil derivadas del fraude del Impuesto de Sociedades de 2006 de Unifica" por importe de 302.162 euros, así como los 77.900 del mismo impuesto de 2008 y en el IVA del ejercicio de 2009 por importe de 52.873 euros.

En el primer caso, el de 2006, es "por estar afectado por la prescripción" y en los dos últimos, "porque las cuantías defraudadas no constituyen delito".

La fianza de 1.245.154 euros, ahora rebajada, se basaba en los 220.167 euros que habría dejado de ingresar ante la Hacienda Pública por el impuesto de sociedades de 2008 y en el millón de euros que no pagó por el impuesto de sociedades de 2007 de la empresa Unifica, cantidad que ahora ha quedado reducida a 667.738.

Respecto al pago de las otras fianzas, el extesorero Luis Bárcenas, al que se le reclama 8,9 millones, no ha contestado al requerimiento del juzgado, por lo que se procederá a la averiguación de sus bienes para proceder al correspondiente embargo, han informado fuentes jurídicas.

Por su parte, su antecesor en el cargo Álvaro Lapuerta, que debe presentar una fianza por la misma cantidad que Bárcenas, ha presentado acciones valoradas en más de 3 millones de euros.

La empresa Unifica ha presentado bienes muebles, inmuebles y acciones por el total de lo reclamado a Urquijo, García y Montero, 1.024 millones, cantidad a la que este miércoles el juez ha restado 577.249 euros.

El exgerente del PP Cristóbal Páez, al que el juez reclama 7,4 millones, ha presentado bienes inmuebles y acciones por el total de la fianza.

El PP ha respondido por su parte que al ser responsable subsidiario, solo en el caso en que los responsables directos no abonen sus fianzas abonara la cantidad que le corresponda.

El juez De la Mata acordó estas fianzas en el auto de apertura de juicio oral por el caso Bárcenas que dictó el pasado 28 de mayo y, pese a que contra esa resolución no cabe recurso, ha admitido las alegaciones de los responsables de Unifica para poder corregir el error en sus fianzas.

Según decía el juez en ese auto, el PP pagó con fondos procedente del circuito opaco de donativos la reforma de su sede y consta que no presentó declaración por el Impuesto de Sociedades correspondiente a 2008, por lo que dejó de declarar "el importe conjunto de las donaciones recibidas por la formación política".

Parte de esas donaciones las habría destinado "al pago parcial de la cantidad de 888.000 euros con que fueron retribuidos de forma opaca algunos de los trabajos ejecutados por Unifica al PP al margen de la facturación y contabilidad oficial".







Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual