Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Heraldo Premium Web del suscriptor

Madrid

El excoordinador de Seguridad de Madrid asegura que no cobró del pequeño Nicolás

García Grande está acusado de delitos de malversación de caudales y revelación de secretos.

Efe. Madrid Actualizada 17/04/2015 a las 21:44
4 Comentarios
La llegada de Emilio García Grande ha creado una gran expectación entre los medios de comunicación.Efe

El excoordinador de Seguridad de Madrid, Emilio García Grande, ha asegurado al juez que no recibió dinero de Francisco Nicolás Gómez Iglesias y que el Ayuntamiento no dio ni prestó bienes al joven, mientras el comisario de policía José Villarejo ha dicho que la policía manipuló una prueba en este caso.

García Grande ha explicado a los medios lo que ha relatado como imputado ante el titular del Juzgado de Instrucción 2 de Madrid, Arturo Zamarriego, quien había llamado a declarar para este viernes a siete personas: cinco como imputadas y dos como testigos en el caso que investiga al pequeño Nicolás.

Uno de los testigos ha sido el comisario de Policía Nacional José Villarejo, quien ha accedido a los juzgados por el garaje, escoltado por policías, según han detallado fuentes jurídicas, y ha entrado en la sala oculto tras una gorra, unas grandes gafas de sol y una barba canosa.

Su llegada y salida de los juzgados ha provocado una gran expectación entre los medios de comunicación, que no han podido grabarle y solo le han visto fugazmente unos segundos en los pasillos, cuando ha entrado en el Juzgado de Instrucción 2. No ha pasado por el detector de metales, como sí ha tenido que hacer el resto de personas que declaraban este viernes.

Emilio García Grande ha declarado como imputado por los presuntos delitos de malversación de caudales y revelación de secretos durante una hora y media, y luego ha permanecido en los pasillos varias horas, hasta que todas las comparecencias han finalizado.

"No le hemos prestado ni le hemos dado ningún tipo de bien municipal" a Francisco Nicolás, ha explicado el excoordinador del Ayuntamiento de Madrid, que ha incidido en que él no ha recibido "ninguna cantidad de dinero" del joven.

Ha precisado que él tuvo una relación con Francisco Nicolás porque ambos son afiliados de la misma sede del Partido Popular y que "esa relación se ha seguido manteniendo en el tiempo hasta que ha ocurrido lo que ha ocurrido", y ya no continúa.

El excoordinador de Seguridad y Emergencias ha contestado a preguntas de todas las partes, excepto de la acusación popular ejercida por Asociación de Policía Municipal Unificada, que es la única de las cuatro admitidas que podía efectuar preguntas este viernes al haberle otorgado el magistrado la dirección letrada.

También ha declarado durante más de una hora, como testigo, el comisario de Policía Nacional José Villarejo, cuyo testimonio fue solicitado por los abogados de Francisco Nicolás para que aclare si hubo irregularidades en la investigación sobre el joven, ya que -según explicaron al solicitarlo- Asuntos Internos instó a éste a decir que conocía al comisario, sin ser verdad.

Villarejo ha asegurado que él no es el hombre que aparece en una imagen junto al pequeño Nicolás en las instalaciones del Canal de Isabel II de Madrid, como se apunta en uno de los informes que la Unidad de Asuntos Internos de la Policía envió al juzgado, y por lo tanto en ese documento hay "una manipulación de la prueba", según han explicado los letrados del joven Israel Paz y Víctor Sunkel.

El comisario Villarejo ya denunció el pasado mes de febrero al comisario jefe de Asuntos Internos, Marcelino Martín Blas, por ese informe policial, y luego Martín Blas fue relevado de ese puesto.

El mando policial ha dicho que no conoce "de nada" al pequeño Nicolás y ha sostenido que la grabación en la que varios agentes hablan de seguimientos a Francisco Nicolás, sin estar supuestamente autorizados, "no está manipulada", como se afirmó en un informe incluido en el sumario.

Los abogados del pequeño Nicolás confían en conseguir la nulidad de todo el proceso tras demostrar que se basa en grabaciones "ilegales" al joven, aunque han reconocido que aún "queda un largo camino" para eso.

Durante la mañana de este viernes los agentes de la Policía Municipal de Madrid Jorge G.H. y Felipe G.S. se han acogido a su derecho a no declarar como imputados ante el juez, al igual que el guardia civil destinado en la Casa del Rey Francisco Javier S.L.

Por su parte, la funcionaria de la Policía Nacional que hizo un nuevo carné de identidad a Francisco Nicolás en 2012, en el que supuestamente se utilizó una foto que no corresponde al joven, ha dicho que "no aprecia ningún atisbo de falsedad" y "se siguió el procedimiento correspondiente", según los mismos abogados.

Ante el juez también ha declarado este viernes, como testigo, la periodista Patricia López, que tenía en su poder dos carnés de Francisco Nicolás que ya entregó al Juzgado y que este viernes se ha acogido a su derecho a no desvelar cómo los consiguió. 



  • Jose (de Aragón).19/04/15 11:28
    Un policía, me da igual nacional que municipal, renunciar a un sueldecillo extra. No me lo creo. Creo que El pequeño Nicolás, en vez de tener a todos cogidos en corrupciones, los tiene cogidos por los güev... y apretando.
  • PETIT NICOLÁS18/04/15 17:49
    Los tiene a todos cogidos en corrupciones considerables. ¿cómo es posible que un joven tenga ese poder? ¿qué hizo que le ha hecho saltar las alarmas? aún queda mucha porqueria por salir VERGÜENZA DE PAIS.
  • tic tac18/04/15 14:23
    Estais todos tan "pringaos" que resulta imposible creer vuestras escusas.
  • pinocho presidente de España18/04/15 11:32
    Cuando la poli agarra a alguien robando es normal decir que no ha hecho nada.





Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual