Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Heraldo Premium Web del suscriptor

Reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal

​El CGPJ cree que las escuchas sin autorización judicial tienen difícil "encaje constitucional"

Sugiere que se garantice el derecho a la asistencia letrada en la fase de diligencias policiales y durante la toma de muestras de ADN de los detenidos.

Efe. Madrid Actualizada 05/01/2015 a las 20:15
7 Comentarios
Foto de archivo de una reunión del Consejo General del Poder JudicialEfe

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) se pronunciará sobre la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim) el próximo día 12, cuando votará una propuesta de informe en la que se sugiere que la intervención de comunicaciones sin autorización judicial previa plantea "serias dudas de encaje constitucional".

Según ha informado el CGPJ, el texto que se debatirá el día 12 ha sido elaborado por los vocales Juan Manuel Fernández, Fernando Grande-Marlaska y Rafael Mozo, y en él se valora el anteproyecto de ley remitido por el Gobierno, pero no se comparten algunos aspectos.

Los magistrados son especialmente críticos en lo referido a la intervención de las comunicaciones sin autorización judicial previa para determinados casos, que, a su juicio, plantea "serias dudas de encaje constitucional".

La propuesta de informe también sugiere que debe articularse la posibilidad de calificar una causa como compleja para prorrogar el plazo de instrucción, y que esto pueda ser acordado de oficio por el juez, así como que se garantice el derecho a la asistencia letrada en la fase de diligencias policiales y durante la toma de muestras de ADN de los detenidos.

Los ponentes consideran que la valoración del texto remitido por el Gobierno "ha de ser necesariamente positiva" porque es el resultado "de una concepción ágil y moderna de la justicia penal", garantiza los derechos fundamentales y "se presenta como el baluarte de una futura y completa, al tiempo que inaplazable, regulación de la justicia penal que responda las exigencias de la sociedad actual".

Sin embargo no comparten aspectos como la intervención de las comunicaciones sin autorización judicial previa, prevista por el Gobierno "en caso de urgencia" y para investigar delitos cometidos por organizaciones criminales, de terrorismo, contra menores u otros de especial gravedad.

En el texto remitido por el Ejecutivo se detalla que las comunicaciones podrán ser ordenadas por el ministro del Interior o por el secretario de Estado de Seguridad y comunicadas en un plazo máximo de 24 horas al juez, que deberá validar o anular la medida en 72 horas.

Los magistrados que han elaborado la propuesta de informe del CGPJ sostienen que los términos de la autorización judicial previa resultan claros del artículo 18.3 de la Constitución, y que el artículo 55.2 de la Carta Magna solo se refiere a la suspensión del derecho al secreto de las comunicaciones en los casos de bandas armadas o terrorismo.

Por eso "no se identifica en principio el fundamento constitucional de la intervención de la comunicación".

Los vocales ponentes también consideran preciso "reflexionar acerca del riesgo que comporta" fijar un plazo de prórroga de la intervención de las comunicaciones -por periodos sucesivos de tres meses- que puede llegar hasta los dos años.

Consideran positivo no obstante que el anteproyecto de la LECrim regule por primera vez la utilización de SMS y otros datos electrónicos en las investigaciones.

En cuanto a la fijación de un plazo máximo para la instrucción -seis meses para las causas ordinarias y dieciocho meses, prorrogables, para las complejas-, los magistrados consideran que "además de superar el anacrónico y poco realista plazo de un mes previsto" actualmente, propicia el avance del proceso hacia la fase intermedia.

Sin embargo, los ponentes consideran que "debería permitirse la prórroga del plazo máximo de la instrucción ordinaria por igual periodo de tiempo", tal y como se prevé para las causas complejas, y que esta petición pueda hacerse no solo por el fiscal, sino también por las partes acusadoras personadas y que sea acordada de oficio.

La propuesta de informe valora la regulación de las garantías procesales del detenido y del encausado que hace el texto del Ejecutivo, ya que así se incorpora al ordenamiento español la directiva europea correspondiente, pero sugiere algunas mejoras al texto del anteproyecto.

Así, los vocales entienden que el anteproyecto, que establece el derecho de comunicarse y entrevistarse reservadamente con el letrado en "cualquier momento del proceso", debería recoger la extensión de este derecho "a las diligencias policiales".

Los ponentes también señalan que, con el estado actual de la jurisprudencia, "parece que lo más oportuno sería seguir el criterio del Tribunal Supremo y no exceptuar la asistencia letrada al detenido para la toma de muestras de ADN. 


  • Pedro06/01/15 19:39
    #1 Enrique, veo que valoras muy poco tus derechos, y que esos derechos puedan ser violados por gobiernos corruptos te da igual porque no tienes nada que ocultar, hasta que el gobierno corrupto opine lo contrario. Tu privacidad es tuya, gañán.
  • pepito06/01/15 18:42
    Vamos a ver:  La Justicia mueve en España una incalculable cantidad de dinero y hay muchísimos protagonistas, jueces, fiscales, abogados, procuradores.  Si no existieran los delincuentes, todo esto se vendría abajo.  Cada uno, que saque sus conclusiones, porque opinar en este país, está empezando a ser delito.
  • Roy Batty (Nexus-6)06/01/15 13:12
    #1 Enrique ¿Y si te detienen o detienen a un ser querido, no te gustaría tener garantizados tus derechos para garantizar tu inocencia y posterior exoneración de la supuesta comisión de un delito? Supongo que desearás que las pruebas no se contaminen, no? Ahora estás muy tranquilo pero recuerda que, nunca sabes lo que te deparará el futuro, o el pasado. Yo he visto cosas que vosotros no creeríais...
  • javi06/01/15 12:46
    el otro dia salio un programa que trataba de un capo en españa que todos sabian que era culpable de trafico de drogas todos sabian que no habia cotizado pero tambien se sabia la cantidad de dinero que ganaba al mes unos 300.000 euros,no podian hacer nada hasta que no les pillen con las manos en la masa,osea que como no se puede hacer nada pues nada a seguir la rutina una detencion pequeña por aqui otra por alla,a ver por que no cambian las leyes igual que hicieron para que la gente no pueda fumar en los bares y alguna otra como la ley mordaza para eso si las cambian o las inventan ???
  • AUGUSTO06/01/15 12:28
    1984
  • Francisco06/01/15 12:05
    Si uno se toma la molestia de leerse la Constitución, especialmente los artículos referidos al PODER JUDICIAL se comprobará fácilmente que el CGPJ tiene difícil ENCAJE EN LA CONSTITUCIÓN Y EN LA CONSTITUCIÓN EL CGPJ ACTUAL ELEGIDO POR LOS POLÍTICOS MUCHO MENOS ENCAJE. Yo personalmente creo que ninguno. Está totalmente desprestigiado; todos sus miembros están demodé. Ni son independientes, ni son jueces muchos de ellos, otros del CUARTO TURNO, por favor el cuarto turno o puerta giratoria o de atrás. La independencia ni se la ve ni se la espera. Nadie os cree.
  • Enrique06/01/15 10:53
    Esto es de traca. Los jueces, más implicados en la defensa del acusado, que en su enjuiciamiento. Yo no tengo miedo de que escuchen mis conversaciones, ni tampoco necesito la presencia de un abogado para que me tomen muestras de ADN. Si así fuere, sería porque hay alguna sospecha, ¿no? Y si soy inocente, precisamente esas escuchas, o toma de muestras servirían para demostrar mi inocencia.¿a quién protegen los jueces? De vergüenza...





Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual