Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Heraldo Premium Web del suscriptor

Caso Nóos

​La infanta Cristina será juzgada por el caso Nóos

Como presunta cooperadora en dos delitos fiscales.

EP. Palma de Mallorca Actualizada 23/12/2014 a las 08:26
33 Comentarios
Castro: "El auto se puede recurrir, otra cosa es que admita el recurso"

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, ha acordado sentar en el banquillo de los acusados a la Infanta Cristina como cooperadora necesaria de dos delitos fiscales, al considerar que su papel fue imprescindible para que su marido, Iñaki Urdangarin, defraudase hasta 337.138 euros a Hacienda a través de Aizoon, empresa presuntamente 'pantalla' de la que ambos son propietarios.

Así lo ha decidido en el auto de apertura de juicio oral del caso Nóos, que ha dictado este lunes y en el que finalmente ha resuelto no aplicar sobre la duquesa de Palma la denominada doctrina Botín, que impide juzgar a alguien si únicamente le acusa quien ejerce la acción popular, en este caso Manos Limpias, que solicita ocho años de cárcel para la hermana del Rey Felipe VI.

Por su parte, ni la Fiscalía Anticorrupción ni el perjudicado por los delitos presuntamente cometidos, la Agencia Tributaria, apuntan a la existencia de indicios criminales sobre Cristina de Borbón.

En su resolución judicial, Castro apunta que la infanta contribuyó, como socia de Aizoon, a que Urdangarin facturase a través de esta sociedad, como si de rendimientos de actividades económicas se tratasen, y no personales, las retribuciones que cobró de numerosas entidades privadas de las que era consejero asesor, y de este modo tributar menos en su declaración de la renta de 2007 y 2008.

Para justificar su petición de ocho años de cárcel -cuatro por cada uno de los dos delitos fiscales-, Manos Limpias considera que la duquesa incurrió en una agravante, y fue la de haber interpuesto una sociedad para ocultar la verdadera identidad de los obligados tributarios.

De hecho, Manos Limpias, al igual que la Fiscalía, considera que Aizoon era una de las mercantiles ficticias que integraban el entramado societario presuntamente urdido por Urdangarin y su exsocio Diego Torres con el objetivo de desviar los fondos obtenidos por el Instituto Nóos desde las Administraciones públicas. Mediante esta trama ambos se habrían apoderado de hasta 6,2 millones de euros de Baleares, Comunidad Valenciana y Madrid.

Según el sindicato, la defraudación presuntamente efectuada por Urdangarin "nunca hubiera podido tener lugar" sin la "necesaria intervención" de Cristina de Borbón, de ahí que sea considerada cooperadora necesaria de los dos delitos contra la Hacienda pública en que incurrió su esposo.

"La Infanta sabía que todo lo que estaba haciendo era ilegal, pero aún así hizo como que miraba para otro lado. Pero eso sí, manteniendo viva su mercantil Aizoon a pesar de las advertencias de ilegalidad que pesaban sobre la misma", abunda la entidad en su escrito de acusación, en el que reclama además que la duquesa haga frente a multas que ascienden a 2.022.861 euros.

El juez Castro ha desestimado de este modo la petición efectuada por la defensa de doña Cristina, cuyos abogados, Miquel Roca y Jesús María Silva, aludieron a la doctrina Botín pedir el sobreseimiento de la causa contra la hermana menor del Rey, al considerar "jurídicamente inadmisible" que pudiera sentarse en el banquillo. Los letrados sostienen que sobre su patrocinada no pesa responsabilidad penal alguna en el marco de estas pesquisas.

Del mismo modo, el fiscal Pedro Horrach solicitó archivar la imputación de la Infanta al recriminar que se le acuse en base a "sospechas" y a un "raquítico 'pudo saber'", lo que a su juicio la sitúa en una "posición de indefensión". De hecho, considera que no hay "dato, indicio, documento o declaración que acredite lo que hasta el momento ha sido incapaz de justificarse: una mínima prueba de cargo indiciaria y objetiva" de la participación de la duquesa en un supuesto fraude al fisco.
Más información


  • efectos colaterales23/12/14 12:28
    Siempre se ha dicho que la ignorancia en un delito no exime del castigo, es decir si yo ignoro que tengo la obligacion de declarar a hacienda no significa que que me reclamen la deuda y que se me impute. Está dando muestras de soberbia, lo minimo que ya debería haber hecho es 1º renunciar a sus derechos dinasticos y lo 2º pedir perdon si no por ella por su marido ante todos los españoles igual que hizo su padre con lo de la cacería de elefantes(que al fin y al cabo no era delito punible en donde lo hizo pero si  en el nuestro y muy mal visto en estos tiempos) HAn sido una gangrena para la monarquía, menudo papelón tiene Felipe VI, a nadie por muy Rey que sea le gusta tener un garbanzo negro en casa y menos en juicios
  • Francisco23/12/14 09:30
    Que nadie se preocupe: pronto la verán en Suiza en su chalecito con su esposo y sus hijos. Estas personas no van a la cárcel nunca y que su hermano el Rey no se hable con ella, es todo una patraña. Siguen manteniendo buenas relaciones y de eso ya se encargarán lo padres. Su esposo tampoco irá a la cárcel; alguna estratagema, estrategia o "sinergia" como se dice ahora encontrarán para que eso no ocurra. No obstante, que nadie se engañe con estos, con Podemos y con quien sea el Robagallinas que dice Lesmes seguirá yendo a la cárcel y sin calefacción. Viva la Justicia
  • pako23/12/14 07:55
    Esto es marca España
  • Ocianeriple23/12/14 01:06
    PARA EL 13.COMENTARIOS COMO EL SUYO, SOLO DEJAN EN MAL LUGAR A QUIEN LOS HACE. SI SON VERDAD, DENUNCIELOS, Y SINO LO SON, Y NO LOS DENUNCIA, ES USTED UN MENTIROSO, QUE NO SIRVE NI PARA CRITICAR.
  • Mariajo22/12/14 21:35
    Y ¿por qué tiene escoltas en Suiza pagados por el Estado? yo no entiendo nada...¿por qué ese privilegio con el dinero de todos?
  • david22/12/14 21:23
    interesante noticia.... me gustaria que en caso que llegue a ser condenada se inicie tambien algun tipo de sancion modelo para el fiscal general que parecesu abogado y para los responsables de la hacienda publica que no ven indicos de delito por parte de la infanta
  • Munch (el del grito)22/12/14 20:01
    Instituto Noós. El Servet y el Goya eran los buenos en Zgz, no?
  • Airos22/12/14 19:27
    Portada del Pronto de las navidades 2015: "Tristes navidades para la Infanta en su celda de la prisión de no-sé-dónde", o "la Pantoja y la Infanta pasan juntas las navidades en la prisión". Estaría gracioso. Y al "padre de la Constitución" Miquel Roca le diría que vaya joyita, su hija, sobre todo esos artículos que no sirven para nada, como el del trabajo y la vivienda, ¿en qué estabais pensando, lumbreras? En cubriros el culo, claro está.
  • Huáscar22/12/14 18:28
    Está resultando descarada la actitud de la "Infanta" Cristina; su nombre se prestó a dar presencia a los negocios del marido con dinero público, y piensa que el no darse por enterada, le exime de culpa?, pues es al contrario, la irrespondsabilidad que ha hecho tiene que ser juzgada, y no hay mas "tutia"
  • Pedro22/12/14 17:48
    Bien, ya hemos llegado al punto en el que se encontraría cualquier ciudadano (que no formara parte de la casta) hace unos cuantos meses. Ahora, fiscal defensor y abogado, lo tendrá más fácil.
Ver más comentarios





Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual