Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Heraldo Premium Web del suscriptor

Caso de los ERE

Magdalena Álvarez recurre su fianza civil por "abusiva"

La exministra de Fomento ve la decisión de Alaya "presidida por un fin estigmatizador y punitivo".

Europa Press. Sevilla Actualizada 18/03/2014 a las 21:57
8 Comentarios
Magdalena Álvarez, junto a Arias Cañete

La exconsejera de Economía y Hacienda de la Junta de Andalucía y exministra de Fomento Magdalena Álvarez ha recurrido la fianza de responsabilidad civil de 29,5 millones euros que le impuso la juez que investiga el caso de los expedientes de regulación de empleo (ERE) irregulares al entender que se trata de una fianza "abusiva" y "presidida por un fin estigmatizador y punitivo" coherente "con el juicio anticipado de culpabilidad" pero "manifiestamente inconstitucional".

En el recurso elevado a la Audiencia Provincial, el abogado de Magdalena Álvarez solicita la anulación del auto dictado por la juez Mercedes Alaya al considerar que "no se ajusta a derecho", pues, en primer lugar, la magistrada ha acordado la fianza civil "sin que ninguna de las partes personadas llegara a haberlo solicitado válidamente, por cuanto el acto procesal en el que sí se solicitaron medidas cautelares reales por la acusación popular fue anulado" por la Audiencia, que revocó la primera imputación de la exconsejera.

Tras la revocación de esa primera imputación, la juez volvió a citar a declarar como imputada a Magdalena Álvarez, y tras dicha comparecencia "no se celebró comparecencia alguna sobre adopción de medidas cautelares", por lo que, concluye el letrado, "la fianza impuesta ha sido acordada de oficio y, en consecuencia, infringiendo la legalidad vigente".

El abogado de la exconsejera también invoca la nulidad del auto por vulneración del derecho a la presunción de inocencia al efectuarse en el auto "un juicio anticipado de culpabilidad, desbordando las funciones propias del juez de instrucción", ello en relación al hecho de que la juez aseverara que la fianza se impone ante la "probabilidad cierta" de que vaya a ser condenada por los delitos que se le atribuyen.

"Juicio anticipado de culpabilidad"


"El auto ha de ser declarado nulo de pleno derecho por cuanto impone una fianza desproporcionada sin la existencia de base indiciaria suficiente, pero junto al citado déficit legal, aún más censurable resulta que la magistrada derive de tales indicios un juicio anticipado de culpabilidad sobre los hechos pretendidamente cometidos" por la imputada, asevera.

En su opinión, "las manifestaciones vertidas por la magistrada constituyen un prejuicio sobre la responsabilidad penal" de la imputada "que atenta contra la garantía esencial de la inocencia y que además supone un desbordamiento manifiesto del papel que el sistema jurídico impone al juez instructor". "Tal indebida arrogación de una función de enjuiciamiento que no le corresponde despierta, además, serias dudas acerca de la imparcialidad con que ha venido realizándose la presente instrucción", apunta.

A todo ello se suma que la fianza impuesta "no responde a la existencia de indicios sólidos de criminalidad, toda vez que la propia imputación de mi representada está sostenida en sospechas infundadas, errores sustantivos, generalizaciones indebidas y en una inasumible exégesis de la legalidad".

El letrado considera que la imputación de Magdalena "se sostiene, en esencia, sobre la existencia de una confabulación masiva del Gobierno de la Junta dirigida a diseñar un sofisticado sistema de financiación a la Consejería de Empleo y al IFA/IDEA con el fin de sufragar las ayudas sociolaborales esquivando los controles del gasto presupuestario y evitando la aplicación de la ley de subvenciones, todo lo que habría dado lugar al desvío de fondos públicos por el reparto indebido de dichas ayudas".

"Más allá de esa pretendida confabulación --con cuya arbitraria asunción parece apuntarse a más altas instancias de responsabilidad política que las que encarnaba mi representada, lo que, a su vez, hubiera de obligar a la magistrada a elevar la causa a más altas instancias judiciales--, la resolución no llega en ningún momento a determinar qué concreta intervención delictiva se atribuye" a la imputada.

Así, y en relación al delito de prevaricación, "no especifica cuál o cuáles son las concretas resoluciones arbitrarias dictadas a partir de las que puede afirmarse el delito", mientras que "de mayores dosis de indefinición viene rodeada la imputación por delito de malversación, respecto del que resulta sencillamente inverosímil la presunción no explicitada de que de la presupuestación de transferencias de financiación debía necesariamente derivarse el apoderamiento indebido de ayudas por los denominados 'intrusos' y el pago de sobrecomisiones ilícitas, y de que además mi representada tenía conocimiento cierto de esos desmanes".

Según sostiene el abogado en un recurso adelantado esta tarde por la cadena Ser, la magistrada parte de la "ilegalidad intrínsenca del uso de las transferencias de financiación para financiar la concesión de ayudas sociolaborales por el IFA", pero ello "no puede sostenerse", ya que "si la transferencia de financiación sirve al fin de financiar operaciones genéricas de las empresas públicas, la legalidad o ilegalidad de las transferencias de financiación no puede establecerse a priori, sino que dependerá de si el IFA tenía potestad subvencionadora".


  • ramón19/03/14 00:00
    Lo realmente ABUSIVO es que una persona tan inútil haya ocupado, y lo sigo haciendo, cargos tan importantes, cuando es evidente que no tiene formación ni preparación alguna. Sólo hay que oirla hablar, para darse cuenta de que no da más de sí...
  • hay19/03/14 00:00
    arriba parias de la tierra.....con 5 casa y 7 garajes,ademas de 26.000 euros al mes,mas dietas......se vuelven de derechas.
  • la vara19/03/14 00:00
    Si fueras pepera ya estarías sentenciada y apedreada en la plaza pública. Así que disfruta de tu impunidad.
  • Angel19/03/14 00:00
    ¿ Y los abogados defensores, los pagamos entre todos? . Porque encima de chorizos les pagamos hasta las cuerdicas. Bravo por la Juez Ayala..... ¡ Ojala hubiese unos cuantos Jueces como ella!, para que se le bajasen los humos a algún político.
  • viva19/03/14 00:00
    de la derecha lo esperaba pero de un socialista obrero que cobre 26.000 euros mas dietas al mes sin repartir,..viva la internacional.
  • Fer19/03/14 00:00
    ¡Pobre Magdalena! Con los a gustito que estaba ella en su retiro espiritual, alejada de la primera línea política y esperando que no le salpicara la ponzoña de los ERE y mira por donde se va a rebozar como los jabalíes en el barro. ¡Ay, que me da que el pastón que cobra no le va a sacar del apuro!
  • el sherif19/03/14 00:00
    Chorizos tenemos,( por desgracia ) en toda la política. Tenemos que echarlos a TODOS 
  • speaquer19/03/14 00:00
    Que no se vaya nunca por favor, admitiendo su inutilidad y ridículo es tan inepta como los demas sociatas pero al menos con esta te partes de risa.





Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual