Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Heraldo Premium Web del suscriptor

Caso de los ERE fraudulentos en Andalucía

Fianza de 29 millones a Magdalena Álvarez

La juez del caso de los ERE ha impuesto esta fianza civil a la exministra y exconsejera andaluza.

Efe. Sevilla Actualizada 12/03/2014 a las 11:49
37 Comentarios
Magdalena Álvarez

La juez de los ERE, Mercedes Alaya, ha impuesto una fianza civil de 29.568.129 euros a la exministra y exconsejera andaluza Magdalena Álvarez como una de las artífices de un sistema ilegal de ayudas que perduró más de una década.

Un auto de la juez Mercedes Alaya calcula esa cifra "grosso modo" teniendo en cuenta las ayudas concedidas hasta el 31 de diciembre de 2003 y puesto que Álvarez ocupó el cargo de consejera de Economía de la Junta de Andalucía desde 1994 hasta febrero de 2004.

Alaya la considera artífice, "en connivencia con otros", de un "procedimiento ilegal de concesión de subvenciones" que se prolongó entre 2000 y 2011.

También ha establecido la juez una fianza de 22.176.096 euros para el que fue viceconsejero de Hacienda mientras Álvarez estuvo al frente de ese departamento, José Salgueiro, y otra fianza de 8.870.438 euros para el que fue secretario general técnico de la Consejería de Hacienda durante el mismo periodo, Antonio Estepa Giménez.

El auto señala que los hechos investigados podrían ser constitutivos de delitos de prevaricación y de malversación de caudales públicos, y que las fianzas se han calculado siguiendo el principio de proporcionalidad en su triple vertiente de "gravedad, necesariedad e idoneidad".

Las medidas cautelares tienen como finalidad, según la juez, la devolución "en la medida de lo posible del dinero que de manera indiciariamente ilícita ha salido del erario de la Junta".

Según el auto, los tres inculpados "serían promotores, en connivencia con otros, del procedimiento ilegal de concesión de subvenciones sociolaborales que se instaurarían en la Administración Autonómica desde el año 2000 y que perdurarían hasta el año 2011".

"Dicho procedimiento consistía en dotar a la Consejería de Empleo de un crédito presupuestario, las denominadas 'transferencias de financiación', legalmente inadecuado para el otorgamiento de tales subvenciones", según añade el auto.

Ese sistema suponía la "vulneración flagrante" del procedimiento legalmente establecido, eludiendo los requisitos legales de tramitación y fiscalización propios de las subvenciones públicas.

También considera que la adopción de ese procedimiento "al margen de la ley" se efectuó "en virtud del interés de la Junta de Andalucía de dar mayor agilidad a los procesos de ayudas sociolaborales, pretendiéndose como finalidad básica eludir el control de legalidad que significaba la fiscalización previa de la Intervención en los expedientes de subvenciones".

El auto agrega que "este uso ilegal de fondos públicos se permitía por los inculpados, a sabiendas de que en virtud de dicho procedimiento la concesión de subvenciones sociolaborales necesariamente se realizaría con absoluta discrecionalidad, y de forma totalmente opaca, incumpliendo los más elementales principios de actuación de la Administración".

Los principios incumplidos a los que se refiere la juez son los de imparcialidad, transparencia y no discriminación, además de los de publicidad, libre concurrencia, objetividad e igualdad.

Según el auto, en los años 2000 y 2001 "se optaría por actuar al margen de la Ley de Presupuestos" utilizando la vía de las modificaciones presupuestarias, un total de siete modificaciones que supusieron un total de 93 millones de euros.

Después de esos "dos años de andadura" se introdujo esa partida presupuestaria de las transferencias de financiación en el Presupuesto, para lo cual "se aprovecharía la complejidad del lenguaje presupuestario, pues la clasificación económica del gasto por artículos y subconceptos sólo es accesible a expertos".

El auto señala que los anteproyectos de Presupuesto elaborados por la Consejería de Hacienda "serían frontalmente contrarios a gran parte del ordenamiento".

"En virtud de los compromisos, cada vez más numerosos, asumidos por la Consejería de Empleo al margen de la ley, lo cual podía generar menoscabo de los fondos públicos, los imputados a través del desempeño de sus cargos en la Consejería de Economía y Hacienda contribuirían a alimentar la ilícita partida con la tramitación de nuevas modificaciones presupuestarias", que en 2002 fueron cinco modificaciones que ascendieron a 32,19 millones de euros.


  • Juan21/06/14 00:00
    Devolución. Justicia, Justicia y Justicia.
  • Pepito13/03/14 00:00
    Está claro: aquí sólo hay malos y peores. Lo que no tengo tan claro es quiénes son los malos y quiénes los peores. PPSOE nunca mais.
  • ric13/03/14 00:00
    La cuantía de la fianza no es una decisión aleatoria de la juez esto ya está tipificado, y es proporcional al fraude, claro y aquí el dinero que ha volado es una cantidad enorme, y cuando empezó el proceso y la juez empezó a pedir documentación tardaron un año en entregarle los primeros papeles y además le han acosado y puesto muchas trabas. La justicia tiene que ser igual para todos, y aquí hay mucho ladrón. Veremos en que queda el asunto
  • José13/03/14 00:00
    Es bastante ridículo imponer una fianza de 29 millones de euros a esta persona. Si hay que meterla en la carcel se la encarcela y no se hacen paripés de pedir fianzas inasumibles. (Para los mayores: 29 millones de € son casi 5.000 millones de las antiguas pesetas)
  • miguel13/03/14 00:00
    Bueno,bueno,ya se van acercando al cuenta-nubes,y por el otro lado a ver si se acercan a los de arriba también.Y la culpa de la crisis la tenemos los de a pié,que cobramos mucho y somos poco competitivos.Ainsss......
  • PROSKRITO13/03/14 00:00
    Una aclaración respecto de mi comentario nº 27 : decir que su destinatario es el señor forero que me ha aludido ( mal ) en su comentario ( el nº 23 ). . .
  • lui13/03/14 00:00
    Desde hace mucho tiempo que el PSOE dejo de ser de izquierdas pero parece que conviene ,para muchos,que sea relacionado con la izquierda?sigan,sigan.
  • PROSKRITO13/03/14 00:00
    Pues si, aquí me encuentra usted , leyendo los blogs. . . y con la venia de HERALDO, le voy a responder. . .si me dejan. Mire, no sé cuantas veces he contado que para mi el PP y el Psoe son lo mismo, pero los peperos son la ? mismidad ? hecha carne y verbo. Personalmente pienso y mantengo que la juez Alaya tiene un sectarismo obvio contra todo lo que se menea ( siempre que a ella le suene a " izquierda " o " sindicalismo " ) y que está excelentemente protegida ( caso que no les sucedió al juez Elpidio o al juez Garzón, casualmente defenestrados en los casos de Bankia y la Gurtel, que afectan frontalmente al PP ) . Siempre he considerado que la judicatura española ha estado siglos a favor de los poderosos, y que estructuralmente son , forman parte de la misma clase que ellos. Lo que sucede es que el Psoe se ha creído parte de los señoritingos con la misma bula de complacencia e impunidad para ROBAR secularmente del Estado. . .pero no. Algunos ( los de siemPPre ) son mas iguales que otros, y en consecuencia " Roma no paga a traidores " ( y esto va por la traición del PSOE a los trabajadores en su pacto con el PP en el saqueo a los derechos sociales y el Estado del bienestar ( donde está incluída la parte de corrupción que le corresponde al Psoe, por supuesto ERES también ). . . ¿ le queda clara mi contestación, o quiere que se la enmarque para que la coloque en la estancia de su casa que mas le guste. ?
  • elpapus13/03/14 00:00
    Yo me bajo en la próxima, ¿y usted?
  • Pero que dices?13/03/14 00:00
    #27 PROSKRITO Pues hace bien poco imputó a Ruiz Mateos y 3 de sus hijos o sea que o el Opus se ha hecho sindicalista o no tienes ni ídea de que estás hablando que es lo más habitual. El sectarismo causa ceguera.
Ver más comentarios





Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual