Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Heraldo Premium Web del suscriptor

Caso Nóos

La Fiscalía no ve riesgo de fuga por parte del Duque y se opone a la retirada de su pasaporte

Para Manos Limpias, el hecho de que Urdangarin se plantee su traslado a Catar no supone "un riesgo de fuga sino una fuga en sí misma".

Otr/Press. Madrid Actualizada 23/04/2013 a las 21:45
2 Comentarios
El Duque de Palma, en una visita a los JuzgadosEFE

El fiscal anticorrupción Pedro Horrach se ha opuesto a la petición del sindicato Manos Limpias de que le sea retirado el pasaporte a Iñaki Urdangarin, ya que la acusación pública no ha constatado circunstancias de las que pueda inferirse un riesgo de fuga por parte del imputado, como tampoco de obstaculizar la investigación o reiterar su conducta presuntamente delictiva.

En el escrito que ha presentado ante el Juzgado, el representante del Ministerio Público asevera que en estos casi tres años de instrucción no se ha apreciado un riesgo de sustracción de la justicia al tiempo que el Duque ha acudido a los llamamientos judiciales en los que ha sido requerido. Este documento, al que ha tenido acceso Europa Press, ha sido presentado para mostrar su disconformidad con la solicitud de esta medida cautelar.

En su escrito, el fiscal alega que el arraigo personal, familiar y social de Urdangarin es "notorio" y recalca que no ha presentado ante el Juzgado notificación alguna de cambio de domicilio por su parte. Finalmente, Horrach asevera que Urdangarin tiene asignada de forma permanente escolta policial, lo que supone "un plus de garantía" ante la probabilidad de que eluda la actuación judicial.

En su petición de retirada de pasaporte, Manos Limpias auguraba que el Duque podría "ocultar" sus verdaderos domicilios para "imposibilitar su localización" en caso de que finalmente se trasladase a Catar como segundo entrenador de la Selección nacional de balonmano. Este hecho no supone para la entidad "un riesgo de fuga sino una fuga en sí misma".

La acusación popular solicitaba como medida cautelar la retirada del pasaporte del marido de la Infanta Cristina o, de forma alternativa, la comparecencia semanal del Duque ante el Consulado de Catar en Doha.

La Infanta no veía claro que la compraventa de Pedralbes fuera viable

El notario que participó en la compraventa del Palacete de Pedralbes, Carlos Masía, quien el pasado mes declaró como testigo ante el juez instructor del caso Nóos, José Castro, puso de manifiesto que la Infanta Cristina "no quería firmar" ya que "no veía claro cómo se podía adquirir esa casa" y si la operación "era viable". "Era como si no se le hubiera justificado cómo se adquiría y cómo se pagaba", incidió al respecto.

En su comparecencia, a cuya transcripción ha tenido acceso Europa Press, el notario explicó que preparó la compraventa "bajo instrucciones" del ex contable de Nóos, Miguel Tejeiro, lo que llevó al fiscal Pedro Horrach a terciar: "Sin embargo, los que compraban eran Iñaki Urdangarin y su esposa, ¿no?". Según explicó, había "mucho nerviosismo" porque la Infanta "no lo veía claro" y "entonces el señor Tejeiro me dio instrucciones".

Tal y como recordó, Tejeiro le indicó que si la hija del Rey Don Juan Carlos preguntaba sobre la viabilidad de la operación, debía responder que "esto va a comisión ejecutiva, la Caja de Pensiones ya lo tiene aprobado". Y es que, precisó ante la extrañeza del fiscal, para una venta de seis millones de euros "no basta con la aprobación del delegado de la oficina, hace falta que el comité ejecutivo, en este caso, la Caja de Pensiones, apruebe esta operación porque no es una operación ordinaria".

Sin embargo, el notario recordó que en realidad "no estaba aprobado" y los "nervios" se debían a que, "según me manifestó Tejeiro, la Infanta había tenido una serie de dudas, no veía clara la operación y no quería firmar". Finalmente, el mismo día en que se escrituró la compraventa se aprobó la operación, según Masía, quien relató que, después de todo, "la Infanta no preguntó porque su actitud era muy reservada, muy protocolaria".

"A ver, normalmente la esposa mira al marido y firma, y ya está. Aquí, como por protocolo empezábamos antes, la Infanta no podía mirar, no podía seguir, tenía que ser la primera en firmar", explicó el notario, quien recordó que "se le veía cara de duda, pero tampoco preguntaba".

Por otro lado, el notario también fue interpelado en torno a la constitución de Aizoon, de la que la Infanta es copropietaria al 50 por ciento junto a su marido, recordando que también participó en esta operación, que fue preparada y diseñada por Tejeiro, a quien le sugirió que, como es una empresa mercantil que "podía tener infortunio, cambiara a gananciales para que así no tuviera que aparecer la Infanta".

"Sólo sugerí que Urdangarin estuviera en régimen de gananciales para que la Infanta no tuviera que aparecer por ahí", incidió el testigo, aseverando que, pese a las consultas que le hicieron sobre cómo repartir el accionariado de la empresa de consultoría, "no me hicieron caso".

Camps propuso los Juegos Europeos a las Cortes

El vicesecretario de Estudios y Programas del PP, Esteban González Pons, se definió ante el juez instructor del caso Nóos como un "espectador" en relación al convenio rubricado en diciembre de 2005 con el Instituto Nóos para la celebración de unos Juegos Europeos que resultaron inexistentes, aseverando así que, "como espectador, lo que vi es que [el expresidente de la Generalitat Valenciana] Francisco Camps lo propuso a las Cortes Valencianas".

Así lo puso de manifiesto el dirigente 'popular' en su declaración como testigo ante el magistrado, a cuya transcripción ha tenido acceso Europa Press y durante la cual explicó que fue a finales de septiembre de 2005 cuando Camps realizó esta propuesta "dado que Europa es el único continente que no tiene unos Juegos Pancontinentales de carácter olímpico".

Sin embargo, González Pons se desvinculó de las negociaciones previas que se llevaron a cabo de cara a la firma del convenio. En referencia esta, recordó que los Servicios Jurídicos de la Generalitat le informaron de que la empresa que entonces presidía, la Sociedad Gestora para la Imagen Estratégica de la Comunidad Valenciana, "iba a ser incluida y a partir de ahí vino la firma", pero "no participé".

Al ser preguntado sobre si le pareció inusual que se utilizase la figura del convenio y no la de un contrato público que hubiera salido a concurso, el exconsejero valenciano explicó que "cuando trabajas en la Administración, tienes la obligación de fiarte de los servicios jurídicos de la Administración Pública".

Cuando se le preguntó por una reunión en la que estuvo presente junto a Urdangarin, señaló que ésta se produjo cuando era consejero de urbanismo y el contenido del encuentro fue relativo al interés del Duque y de un empresario que le acompañaba acerca de la posibilidad de modificar "algunas normas urbanísticas" del Parque Natural de El Saler de Valencia. "Les di un 'no' tan rotundo que la reunión se acabó", espetó.

En virtud del convenio, Nóos se comprometía a colaborar en la preparación de la candidatura de la Comunidad Autónoma como sede de la I edición de los supuestos JJEE gracias a los que la entidad entonces presidida por Iñaki Urdangarin acabó percibiendo, a través de la Presidencia de la Generalitat, 382.203 euros, a pesar de no haberse celebrado.

Por su parte, el portavoz del grupo parlamentario socialista en las Corts Valencianes, Antonio Torres, ha tildado de "cobarde" a Pons por definirse como un "espectador" en relación al convenio rubricado en diciembre de 2005. Además, ha señalado que los 'populares', en lo relacionado con el 'caso Nóos', "están en la estrategia de desmarcarse del pasado y culpabilizar a Camps de todo, pero había un gobierno que actuaba conjuntamente".

El síndic de Compromís en las Cortes Valencianas, Enric Morera, ha señalado, este martes, ante el juez que instruye el 'caso Nóos que esta comparecencia "implica directamente" en la causa al expresidente de la Generalitat Francisco Camps, sobre quien ha dicho que "todo apunta a una próxima imputación".


  • Aragonesa24/04/13 00:00
    Fugarse, lo que se dice fugarse no va a hacerlo, se va a la vista de todos, con el placet de unos cuantos y la inoperancia de la Fiscalía, el problema será si viene a declarar cuando sea llamado: no hay convenio bilateral de extradición.
  • rub4624/04/13 00:00
    Con esta fiscalía, ¿para qué necesitan abogados defensores?





Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual