Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Heraldo Premium Web del suscriptor

EE.UU.

El Supremo, inclinado a declarar inconstitucional la ley contra las bodas gais

El tribunal estudia si es legal la ley de Defensa del Matrimonio, aprobada en 1996, que priva a los homosexuales casados de beneficios fiscales y de pensiones.

Lucía Leal. Washington Actualizada 28/03/2013 a las 00:20
1 Comentarios
Los partidarios del matrimonio homosexual se manifestaron ante la sede del Estado de CaliforniaJOHN G. MABANGLO

Una mayoría de jueces del Supremo de Estados Unidos se mostró este miércoles inclinada a declarar inconstitucional la ley que define el matrimonio como la unión de hombre y mujer, más por considerar que el Gobierno federal se extralimitó en sus funciones que por una posible vulneración de derechos de los gais.

"La pregunta es si el Gobierno federal, en un sistema federalista, tiene la autoridad de regular el matrimonio", dijo el juez Anthony Kennedy en el segundo día de audiencias en el Supremo, dedicado a estudiar la validez de la definición contenida en la ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), y que planteó si el tema no debía corresponder a los estados.

La ley DOMA, aprobada en 1996 bajo el mandato del demócrata Bill Clinton, impide que los homosexuales casados legalmente obtengan reconocimiento del Gobierno federal y les priva, por tanto, de beneficios fiscales y de pensiones.

Cinco de los nueve magistrados del Supremo mostraron dudas de que la ley encaje con la Constitución, basándose en la que el Gobierno se extralimita en sus funciones al ofrecer una definición legal del matrimonio, y no tanto en la posible violación del derecho a la igualdad de los cónyuges homosexuales.

La jueza liberal Elena Kagan consideró que la ley contiene puntos "preocupantes", mientras que su compañera Ruth Bader Ginsburg opinó que establece "dos tipos de matrimonio: matrimonio entero y matrimonio del tipo 'leche desnatada'".

Al comienzo de la audiencia, los magistrados se plantearon incluso si deberían estar analizando el caso, dado que la parte demandada -el Gobierno encabezado por Barack Obama- dejó de defender la ley en los tribunales en 2011 y se ha sumado ahora a la posición de los demandantes, defendiéndola ante el Supremo con sus abogados.

El juez John Roberts, que encabeza el ala conservadora, criticó el hecho de que el Gobierno haya declarado que considera la ley inconstitucional pero siga aplicándola en la práctica a la espera de la decisión del Supremo, algo que, aseguró, "no tiene precedentes" en la historia estadounidense.

Roberts esgrimió que quizá la administración debería tener la "valentía" de aplicar la ley basándose en su constitucionalidad en lugar de trasladar la responsabilidad al Supremo.

Un portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, respondió este miércoles a esas críticas al indicar que el Gobierno "tiene una responsabilidad de aplicar todas las leyes que estén aprobadas, incluso aquellas con las que no está de acuerdo".

El vacío que ha dejado el Gobierno en el asiento del demandado lo ha ocupado un grupo de líderes republicanos de la Cámara Baja, encabezado por el presidente del hemiciclo, John Boehner, que este miércoles defendió la ley mediante el abogado Paul Clement.

Una hora de la audiencia estuvo dedicada a determinar si los republicanos tenían derecho a ocupar ese rol en el caso, algo que Clement defendió al recordar que aprobar las leyes y defenderlas es "la función más importante" del Congreso.

En su contra se pronunció una profesora de Derecho de la Universidad de Harvard, Vicky Jackson, quien consideró que el Congreso no tiene nada en juego en este caso y pidió a los jueces que "esperen a que llegue otro caso" para decidir sobre la constitucionalidad de DOMA.

Si los jueces deciden que no existía base para presentar el caso, los analistas pronostican que la ley dejaría de aplicarse en los estados del noreste del país que han tenido decisiones contrarias a la medida, pero las consecuencias a nivel nacional serían inciertas.

Si declaran inconstitucional la definición, los matrimonios homosexuales comenzarían a recibir beneficios federales, pero no se obligaría a ningún estado que prohíba las bodas gais a permitirlas.

La ley ya ha sido declarada inconstitucional por dos cortes de apelaciones a raíz de la demanda que presentó Edith Windsor, una anciana de 83 años, tras verse obligada a pagar más de 360.000 dólares en impuestos por el patrimonio heredado de su mujer, dado que el Gobierno no reconocía su matrimonio.

Windsor se mostró este miércoles "emocionada, inquieta y muy, muy humilde" porque su caso haya llegado a la máxima instancia judicial.

Políticos y analistas compartieron la sensación de que la ley DOMA "será derogada", en palabras de la líder de la minoría demócrata en la Cámara Baja, Nancy Pelosi.

Se espera que los magistrados emitan antes de final de junio su decisión tanto en este caso como en el que escucharon el martes, que reta la validez de la Propuesta 8 que ilegalizó los matrimonios homosexuales en California después de haber reconocido ese derecho en 2008, y que podría tener implicaciones en otros estados del país.


  • Artousse28/03/13 00:00
       Vaya por delante, que no estoy en contra de los matrimonios homosexuales, cada uno, puede compartir su vida con quien quiera,lo que si estoy en contra, es que los matrimonios homosexuales, puedan adoptar, y me explico: teniendo en cuenta, que los niños, son las personas más crueles del mundo, se van a tener que escuchar el el colegio, mira el hijo de los "maricones" o mita el hija de las "tortilleras", con lo cual, el niño, cuando salga del colegio, va a estar desquiciado, y cuando sea mayor, can tal cantidad de traumas, no me extrañaría, que quisiera vengarse de quien ha aprobado estas leyes.





Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual